Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Карабанов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-69/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.

судей: Гладышенко И.В., Чащиной Л.В.,

при секретаре Акимове Д.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Аникиной-Тищук М.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Иотовой А.С., представившей удостоверение № 483 от 28 октября 2025 года и ордер № 059219 от 25 декабря 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Буденновского района города Донецка Кобец Н.А. на приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка от 21 октября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, гражданин Украины, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Аникиной-Тищук М.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иотовой А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения взрывных устройств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Буденновского района города Донецка Кобец Н.А. просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что на момент постановления приговора дочери осужденного ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось более чем 14 лет, а потому наличие малолетнего ребенка не могло учитываться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что наличие указанного ребенка, подлежит учету при назначении наказания осужденному в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Считает, что суд, оценив совокупность смягчающих обстоятельств, характер и общественную опасность свершенных ФИО1 действий, не верно пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ. Полагает, что при наличии у осужденного обстоятельства смягчающего, его наказание предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему следует назначить в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, усилив назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, которые участниками процесса не оспаривались.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том, числе, что он не судим, о чем указано во вводной части приговора, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны в соответствии с п. п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его тяжелое состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы апелляционного представления о том, что на момент постановления приговора дочери осужденного ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось более чем 14 лет, а потому наличие этого ребенка не могло учитываться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а должно было быть учтено по ч.2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку на момент совершения преступления указанный ребенок не достиг 14 летнего возраста и являлся малолетним.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости с учётом обстоятельств совершенного преступления, его последствий, с учетом личности осужденного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признать ряд вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласится с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Придя к выводу о необходимости применения ст. 64 УК РФ и к дополнительному наказанию, которое является обязательным, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года о том, что по смыслу закона применение при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК РФ предполагает использование судом только одного из правил, предусмотренных в этой норме: либо назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого основного вида наказания, чем тот, который предусмотрен этой статьей, либо неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и назначения осужденному ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Назначенное осужденному основное наказание, вопреки доводам апелляционного представления, по мнению судебной коллегии, является справедливым, необходимым и достаточным для достижения целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос зачете срока содержания под стражей разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В тоже время принимая решение о судьбе вещественных доказательств, а именно 10 предметов УЗРГМ (УЗРГМ-2), хранящихся в КХВД ОП №1, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости их уничтожения, поскольку они подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ему дополнительное наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

вещественные доказательства по делу 10 предметов УЗРГМ (УЗРГМ-2), хранящихся в КХВД ОП №1, передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: