УИД 77RS0012-02-2025-001232-47

 Дело № 02-7188/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 годаг. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Бондаревой И.В., 

при секретаре Симоновой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7188/2025 по иску ООО «Спецпрокатавто» к Х.М.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Спецпрокатавто» обратился в суд с иском ФИО1, в котором просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 231955 руб. 69 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2021 по 27.11.2024 в размере 32487 руб. 44 коп., а также с 27.11.2024 по день принятия судом решения, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5138 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2021 по адресу: г. Москва, ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Volkswagen Polo, г.р.з. ***, принадлежащему ООО «Спецпрокатавто», причинен ущерб по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Kia Bongo Polo, г.р.з. ***. В порядке прямого урегулирования убытка страховой компанией истца выплачено страховое возмещение в размере 126500 руб. 00 коп. Согласно отчету, подготовленному ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, г.р.з. *** составляет 231955 руб. 69 коп. Причиненный истцу ущерб ответчиком не компенсирован, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Судом установлено, что 19.12.2021 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo, г.р.з. ***, принадлежащего ООО «Спецпрокатавто», и транспортным средством Kia Bongo Polo, г.р.з. ***, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 19.12.2021 года установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia Bongo Polo, г.р.з. ***, при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю, движущимся прямо, в результате чего совершил столкновение с Volkswagen Polo, г.р.з. ***. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого урегулирования убытка страховой компанией истца СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 126500 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае № ***от 17.01.2022 г.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, г.р.з. *** составляет 231955 руб. 69 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. 

Суд признает заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы специалиста и эксперта сформулированы на основании расчетов, проведенных по рыночным ценам в регионе использования автомобиля. 

Факт причинения вреда имуществу подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании. 

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 105455 руб. 69 коп. 

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

До даты разрешения спора о возмещении ущерба неправомерного пользования денежными средствами потерпевшего у виновника ДТП не возникает. 

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость восстановительного ремонта, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть не ранее даты вынесения обжалуемого решения. 

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств на дату вынесения решения суда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в период с 19.12.2021 г. по 27.11.2024 г. и с 27.11.2024 г. до дня принятия решения судом решения, нет. 

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 20 000 рублей 00 копеек. 

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецпрокатавто» к Х.М.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** г.р., водительское удостоверение ***) в пользу ООО «Спецпрокатавто» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 105455,69 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000,00 руб., расходы по оценке – 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5138 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2025 г.

Судья И.В. Бондарева