Дело № 2-958/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 23 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А. 

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ответчиком ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № № по условиям которого Заемщик получил потребительский кредит в сумме 250 700 руб. под 22,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 3.1. – 3.2. Кредитного договора погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно истории договора, в период с 17.11.2015 г. по 22.03.2017 г. принятые обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, чем нарушал условия кредитного договора. По состоянию на 22.03.2017 г. размер задолженности составляет 181 740,28 руб.: в том числе: просроченная ссудная задолженность 160 735,55 руб., неустойка за просроченную судную задолженность 12 118,54 руб., неустойка за просроченные проценты 8 886,19 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 181 740,28 руб., расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 4 834,81 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 2). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебных повесток по месту регистрации заказными письмами с уведомлением, вернувшимися в адрес суда с отметкой почтовой организации о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 34-35, 36, 40-41, 46-47). Суд рассматривает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебных повесток, как отказ от принятия судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может повлиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее …

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором), с одной стороны, и ФИО1 (Заемщиком), с другой стороны, заключен Кредитный договор № № По условиям данного кредитного договора кредитором заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 250 700 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1.). 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, согласно п. 4.1. договора производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – по 6 995,52 руб.., включая сумму основного долга и процентов ежемесячно, последний платеж в размере 7 424,93 руб. должен быть произведен 15.05.2018 г. Согласно п. 5.2.3. Договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 14-16,17-18). 

Согласно заявлению ФИО1 от 16.05.2013 г. банком ответчику предоставлена сумма кредита в размере 250 700 руб. путем зачисления указанной суммы на банковский счет ФИО1 (л.д.12). Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено. 

Из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что свои обязательства по погашению суммы кредита, процентов ответчик выполняет ненадлежащим образом, производит гашение задолженности с отступлением от срока и размера платежей, предусмотренных графиком платежей, а с 27.01.2017 года ежемесячные платежи в погашение долга вообще не производил. С 16.05.2013 г. по 22.03.2017 г. ответчик ФИО1 осуществил 33 платежа в общей сумме 225 373,18 руб., из них в счет погашения срочной задолженности по основному долгу 84 932,71 руб., в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу 5 031,74 руб., в счет уплаты срочных процентов 110 941,85 руб., в счет уплаты просроченной задолженности по процентам 24 222,03 руб., в счет уплаты неустойки на сумму задолженности по основному долгу 77,17 руб., в счет уплаты неустойки на сумму задолженности по процентам 167,68 руб. (л.д.6-7). 

Таким образом, на момент рассмотрения дела за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу по кредиту в сумме 160 735,55 руб.: 250 700 руб. - (84 932,71 руб. + 5 031,74 руб.). 08.04.2016 г. ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки (л.д. 20, 21-22). 

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком, суд не располагает. 

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспоренные ответчиком, подтверждаются представленными письменными доказательствами. С учетом того, что по условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, вся сумма задолженности в размере 160 735,55 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате неустойки за период с 18.06.2013 года по 11.05.2016 г. 

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку основного долга и за просрочку процентов по кредиту. 

Пеня за нарушение сроков погашения основного долга за период с 18.06.2013 г. по 11.05.2016 г. составляет 12 195,71 руб. и была начислена согласно расчету: 

период (год) 

Остаток просроченной задолженности по основному долгу (руб.) 

кол. дней 

% ставка(день) 

неустойка на сумму задолженности по основному долгу, (руб.) 

18.06.2013 

24.06.2013 

2 204,74 

7 

0,5 

77,17 

17.11.2015 

30.11.2015 

3 869,91 

14 

0,5 

270,89 

01.12.2015 

16.12.2015 

3 869,91 

16 

0,5 

309,59 

17.12.2015 

31.12.2015 

7 912,21 

15 

0,5 

593,42 

01.01.2016 

16.01.2016 

7 912,21 

16 

0,5 

631,25 

17.01.2016 

18.01.2016 

7 912,21 

2 

0,5 

78,91 

19.01.2016 

31.01.2016 

11 937,51 

13 

0,5 

773,82 

01.02.2016 

16.02.2016 

11 937,51 

16 

0,5 

952,39 

17.02.2016 

29.02.2016 

16 043,46 

13 

0,5 

1 039,98 

01.03.2016 

16.03.2016 

16 043,46 

16 

0,5 

1 279,97 

17.03.2016 

31.03.2016 

20 409,03 

15 

0,5 

1 526,50 

01.04.2016 

16.04.2016 

20 409,03 

16 

0,5 

1 628,26 

17.04.2016 

18.04.2016 

20 409,03 

2 

0,5 

203,53 

19.04.2016 

30.04.2016 

24 676,42 

12 

0,5 

1 476,54 

01.05.2016 

11.05.2016 

24 676,42 

11 

0,5 

1 353,49 

Пеня за нарушение сроков погашения процентов за период с 18.06.2013 г. по 11.05.2016 г. составляет 9 053,87 руб. и была начислена согласно расчету: 

период (год) 

Остаток просроченной задолженности по основному долгу (руб.) 

кол. дней 

% ставка(день) 

неустойка на сумму задолженности по процентам, (руб.) 

18.06.2013 

24.06.2013 

4 790,78 

7 

0,5 

167,68 

17.11.2015 

30.11.2015 

3 125,63 

14 

0,5 

218,79 

01.12.2015 

16.12.2015 

3 125,63 

16 

0,5 

250,05 

17.12.2015 

31.12.2015 

6 078,85 

15 

0,5 

455,91 

01.01.2016 

16.01.2016 

6 078,85 

16 

0,5 

484,98 

17.01.2016 

18.01.2016 

6 078,85 

2 

0,5 

60,62 

19.01.2016 

31.01.2016 

9 049,05 

13 

0,5 

586,58 

01.02.2016 

16.02.2016 

9 049,05 

16 

0,5 

721,95 

17.02.2016 

29.02.2016 

11 938,62 

13 

0,5 

773,89 

01.03.2016 

16.03.2016 

11 938,62 

16 

0,5 

952,48 

17.03.2016 

31.03.2016 

14 568,57 

15 

0,5 

1 089,66 

01.04.2016 

16.04.2016 

14 568,57 

16 

0,5 

1 162,30 

17.04.2016 

18.04.2016 

14 568,57 

2 

0,5 

145,29 

19.04.2016 

30.04.2016 

17 296,70 

12 

0,5 

1 034,97 

01.05.2016 

11.05.2016 

17 296,70 

11 

0,5 

948,72 

Следовательно, общая сумма неустойки, начисленная по кредитному договору 

<

***>, составляет 21 249,58 руб. (12 195,71 руб. + 9 053,87 руб.). 

Согласно сведениям, предоставленным истцом, за период с 18.06.2013 г. по 22.03.2017 г., ответчиком по кредитному договору была оплачена неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 77,17 руб., неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 167,68 руб. 

Таким образом, у ответчика ФИО1 перед банком образовалась задолженность по уплате неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 12 118,54 руб. (12 195,71 руб. – 77,17 руб.), по уплате неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 8 886,19 руб. (9 053,87 руб. – 167,68 руб.), а всего 21 004,73 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд управе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

При этом суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки – 0,5% в день, что соответствует 182,5 % годовых, которые при действующей с 14.09.2012 г. ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, более чем в 22 раза превышают данную ставку рефинансирования и более чем в 7 раз превышают процентную ставку по самому кредитному договору, что свидетельствует о ее явной чрезмерности. 

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента завышена и, по мнению суда, не соразмерна сроку и последствиям нарушения обязательств. 

Суд также учитывает соотношение задолженности по кредиту и процентам по договору за указанный период и начисленной ответчику неустойки. При этом, суд учитывает также, что истец не лишен возможности предъявить требования к ответчику о взыскании неустойки за иной период, не являвшийся предметом спора по данному иску. 

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по вышеуказанному договору до 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Итого, общая задолженность ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 170 735,55 руб.: 160 735,55 руб. (сумма основного долга) + 10 000 руб. (неустойка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 834,81 руб. ( (160 735,55 руб. + 12 118,54 руб., + 8 886,19 руб.) – 100 000 руб. ) х 2% +3 200 руб., поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 г., расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы неустойки не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 170 735 рублей 55 копеек, из которых 160 735 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 10 000 руб. – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 834 рубля 81 копейка, а всего 175 570 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.А.Аксиненко 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 года