№ 1-226/2024

61RS0019-01-2024-001323-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

дата> Новочеркасским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, 

<

дата> в период времени с 16 часов по 16 часов 30 минут, находясь на площади около «Дом культуры мкр. Октябрьский», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», увидел на одной из лавочек сумку, принадлежащую несовершеннолетней Свидетель №1, и оставленную ею без присмотра. Далее, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая возможность получения незаконного дохода и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки несовершеннолетней Свидетель №1 мобильный телефон марки «Realme C30» в корпусе серого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 7 130 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в чехле с сим-картой оператора связи «Тинькофф», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 После чего, ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 130 рублей, который для нее является значительным. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что в октябре 2023 года он проходил мимо лавочки, расположенного около ДК «Октябрьский» и увидел лежащий на ней мобильный телефон, времени было около 19 часов. Он присел на лавочку, посидел, смотрит, никого нет, ну взял телефон и пошел. Телефон он не смог разблокировать и пошел к своему другу, который спросил, где он взял телефон, на что он ему ответил, что нашел. Через полгода к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что он украл телефон. Признает, что взял телефон с лавочки. Он не смог включить телефон и пошел в место, где продаются телефоны, где ему предложили за него 500 рублей и он продал данный телефон за указанную сумму.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им 

<

дата> в ходе производства предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> примерно в 16 часов он находился в районе ДК «НЗСП» по 

<

адрес>. На одной из лавочек он увидел, что лежит женская сумка. Он сел на лавочку, с правой стороны от сумки, увидел, что замок на сумке до конца не закрыт и что в сумке лежит мобильный телефон. Он посмотрел по сторонам, что за ним никто не наблюдает и не смотрит в его сторону, после чего решил взять с сумки мобильный телефон. Он подвинулся ближе к сумке, своей левой рукой достал из сумки мобильный телефон, посидел на лавочке около минуты, переложил телефон в правую руку, встал, положил телефон в правый карман куртки и ушел по своим делам. Отойдя на расстояние, он осмотрел телефон, это был мобильный телефон марки «Realme C30» серого цвета. Он вытащил сим-карту из телефона и выкинул ее в урну, где именно не помнит. Телефон он включить не смог, так как в нем был установлен пароль. На следующий день он встретил своего знакомого Свидетель №2, которого попросил помочь ему разблокировать мобильный телефон. Свидетель №2 он не говорил, что телефон им похищен, а сказал, что нашел его. Свидетель №2 вставил в телефон свою сим-карту и попытался его разблокировать, но у него ничего не получилось. После чего, он забрал мобильный телефон у Свидетель №2 и впоследствии через 5 дней продал данный мобильный телефон на рынке по 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестному мужчине за 500 рублей. Полученные деньги от продажи мобильного телефона он потратил на свои нужды. Телефон он продал вместе с чехлом. (т. 1 л.д. 248-250)

Подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания, уточнив, что мобильный телефон он взял с лавочки, а не из сумки.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> он указал на лавочку, находящуюся на площади перед входом в «Дом культуры мкр. Октябрьский», расположенный по адресу: 

<

адрес> на которой лежала женская сумка и из которой он похитил мобильный телефон марки «Realme C30» 

<

дата> в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут. (т. 1 л.д. 112-115; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 116)

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступного деяния, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею в ходе судебного следствия, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 

<

дата> на новый учебный год она купила своему ребенку новый телефон. Телефон был «запаролен», все пароли были привязаны. Купила она его за 7 000 рублей. В начале октября ее дочь пошла на репетицию с подругами, репетировали выступление ко дню учителя возле Дома культуры. Они пришли на репетицию, положили сумку с телефонами на лавочку. В сумке лежало много телефонов, но ее лежал сверху и немного выпирал из сумки. Дети записали видео возле Дома культуры и решили идти домой. Они подошли к лавочке, взяли сумку, но там отсутствовал телефон, который был у ее дочери. Девочки начали искать телефон возле лавочки и в округе. Дочка пришла домой напуганная, но ничего ей не сказала. Уже перед сном она сказала дочери, чтобы она ставила будильник и дочь ответила, что у нее нет телефона и его, скорее всего, украли возле Дома культуры. Дочь пояснила, что ее не было около сумки примерно 2-3 минуты, не больше. Они поехали туда, все обсмотрели, но телефон не нашли. Она начала звонить, телефон был включен, но сбрасывали трубку. Она открыла приложение с отслеживанием, но телефон должен быть какое-то время включен, чтобы данные о местонахождении передались. Телефон то включали, то выключали, и так продолжалось полторы недели примерно. Потом, когда она написала заявление в полицию, она начала ходить по ломбардам с коробкой от телефона, чтобы узнать, не сдавался ли ее телефон в ломбард. Когда они с сотрудником зашли посмотреть в аккаунт, который привязан к телефону, ей сообщили, что аккаунт уже отвязан от этого телефона, то есть его форматировали, сбросили настройки. После того, как она написала заявление, их вызывали на место происшествия, и там она сама узнала, где находится камера. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она многодетная мать и нигде не работает. Во время следствия ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ей ущерб, о чем она подписала соответствующие документы. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными ею 

<

дата> в ходе производства предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> около 16 часов она находилась в районе ДК Октябрьский вместе со своей подругой ФИО9, которая является ее одноклассницей, где они репетировали танец, посвященный дню учителя, при себе у нее находился мобильный телефон марки «Realme C30» в корпусе серого цвета с чехлом бело-голубого цвета, сим-картой «Тинькофф» №, который приобрела ее мама в сентябре 2023 года, и передала ей в пользование. Данный мобильный телефон она положила в сумку, которую застегнула на замок-змейку и положила на лавочку, а сама танцевала возле памятника Ленину. Примерно через пять минут они закончили танцевать, она не видела, подходил ли кто-то к лавочке, на которой лежала ее сумка, так как была занята танцем. Подойдя к лавочке, она хотела взять телефон и позвонить своей маме, однако обнаружила, что ее сумка открыта и в ней отсутствует мобильный телефон. У нее на телефоне стоял пароль на разблокировку телефона (английские буквы). С телефона подруги она позвонила своей маме и рассказала о случившемся. (т. 1 л.д. 58-60) 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им 

<

дата> в ходе производства предварительного следствия, согласно которым в начале октября 2023 года в дневное время к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и попросил его о помощи, разблокировать мобильный телефон «Realme C30», в корпусе серого цвета. По его просьбе, он вставил сим-карту в данный мобильный телефон, чтобы его разблокировать, однако у него ничего не получилось и спустя некоторое время он вернул телефон ФИО1 Когда он спросил у ФИО1, где он взял мобильный телефон, он ему пояснил, что нашел телефон на улице в районе ДК «НЗСП» на 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 117-119) 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, находясь в районе ДК «Октябрьский» тайно похитило с лавочки из сумки мобильный телефон марки «Realme C30» в корпусе серого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой оператора связи «Тинькофф», стоимостью 7 130 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает. (т. 1 л.д. 5) 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение холла «Дом культуры мкр. Октябрьский», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». С места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от 

<

дата>. (т. 1 л.д. 6-7; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена лавочка, расположенная по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 16-17; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 18)

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Realme C30», IMEI1: №, IMEI2: №. (т. 1 л.д. 69-70; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 71)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Realme C30», IMEI1: №, IMEI2: №. (т. 1 л.д. 72-73; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 74)

Протоколом осмотра видеозаписи от 

<

дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения ДК «Октябрьский» от 

<

дата>, изъятая на CD-R диске в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. (т. 1 л.д. 238-239; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 240; CD-R диск т. 1 л.д. 241)

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона марки «Realme C30», IMEI1: №, IMEI2: № – возвращена под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения ДК «Октябрьский» от 

<

дата>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> – хранится в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 75, 82, 241, 242) 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> № ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «

<

данные изъяты> Выводы комиссии основаны на комплексном анализе материалов уголовного дела, анализом анамнестических сведений (об отсутствии и о не проявлении у ФИО1 до начала употребления наркотических средств признаков психопатологических расстройств), в последующем систематическое употребление подэкспетрным наркотических веществ привело к формированию признаков психофизической зависимости, развитию наркомании, привело к необходимости наблюдения наркологом по месту жительства в сопоставлении с представленной медицинской документацией, результатами проводимых ранее наркологических освидетельствований и настоящего экспертного исследования. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти, по уровню своего интеллектуального развития он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия, у него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические способности, у него не нарушены адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Анализ предоставленной документации в сопоставлении с данными обследования показал, что имеющиеся у ФИО1 особенности психики, в период инкриминируемого ему деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишают его в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 106-107) 

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как и в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Основные обстоятельства дела органом предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органом предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что потерпевшая оговорила подсудимого, у суда не имеется. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в показаниях потерпевшей, по настоящему уголовному делу не имеется. Показания потерпевшей судом признаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они являются логичными, последовательными, отображают всю картину имевших место событий, даны ею в свободном рассказе, без оказания на нее какого-либо физического или психологического воздействия. Каких-либо обстоятельств, указывающих о наличии неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, или заинтересованности в исходе дела, не установлено и судом не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органом предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов сторона защиты и обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно предъявленному обвинению действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 7 130 рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а именно учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд считает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму от хищения принадлежащего ей имущества, с учетом имущественного положения последней, является для нее значительным.

Стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве. Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, что указывает на наличие у него прямого умысла на хищение чужого имущества. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что телефон он похитил не из сумки, находящейся на лавочке, а непосредственно с самой лавочки опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1 Его доводы о том, что он не читал протокол его допроса и другие протоколы следственных действий с его участием являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены. При производстве следственных действий с участием подозреваемого и обвиняемого ФИО1 присутствовал его защитник-адвокат ФИО5 Право ФИО1 на защиту, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства не было нарушено.

Положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории средней тяжести и направлено против собственности, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину признал, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, холостой, проживает с престарелой матерью, не работает, является пенсионером, имеет третью группу инвалидности, имеет постоянное место жительства, откуда отрицательно характеризуется, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с 

<

дата> в отношении него установлено диспансерное наблюдение в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер», диагноз: «

<

данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 признает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, включая имеющееся заболевание – 

<

данные изъяты>, наличие у него третьей группы инвалидности, нахождение на его иждивении престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, оценивая степень его общественной опасности, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из возраста ФИО1, его состояния здоровья, что по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом обстоятельств совершения данного преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Санкция совершенного подсудимым ФИО1 преступления предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого ФИО1, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его социального положения, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает, что в отношении ФИО1 при назначении наказания следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО1, не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 не заявлялся.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу – с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.В. Филимонов