Дело № 2-1060/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2018 по иску ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд в интересах недееспособной ФИО2 с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании иска ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 принадлежали на праве совместной собственности 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 стало известно о том, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в лице представителя ФИО Т подарила оформленную на неё долю домовладения ответчику - ФИО3 В свою очередь ФИО3 предъявил иск к ФИО1, ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3, в удовлетворении встречных требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Красносулинского районного суда 

<

адрес> о признании ФИО2 недееспособной. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 стало понятно, что именно в таком состоянии ФИО2 подписывала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ незнакомому человеку.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому его супруга в лице представителя ФИО Т2 подарила долю домовладения ФИО3, привести стороны договора в первоначальное состояние и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Истец ФИО1, действующий в интересах недееспособной ФИО2, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Макаренко О.Н. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ПК РФ. 

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика представлены в материалы дела письменные возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице ФИО Т на основании договора дарения передала в собственность ФИО3 2/5 доли жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно текста договора дарения, полномочия ФИО Т были оформлены на основании доверенности, выданной нотариусом ФИО К ДД.ММ.ГГГГ. в реестре за №. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку на тот момент собственником еще 1/5 доли была некая ФИО К 2, место нахождения которой установить не представлялось возможным. В подтверждение сделки купли-продажи ответчик прилагает к материалам дела копии собственноручных расписок о получении ответчиком ФИО2 денежных средств, а так же копии нотариального согласия супруга на отчуждение доли в домовладении. Согласно Заключения СМЭ, установить страдала ли Захода ДД.ММ.ГГГГ каким-либо заболеванием, влияющим на ее способность руководить своими действиями и понимать их значение не представилось возможным. В момент составления доверенности на отчуждение имущества, а так же расписок о полученных денежных средствах за отчуждаемую долю в жилом доме ФИО2 на учете у психиатра не состояла, на какие-либо заболевания, связанные с психическими расстройствами не жаловалась, в больнице на находилась. Довод истца о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ страдает психическим расстройством ни чем не подтвержден и является голословным. Необходимо исходить из презумпции вменяемости ФИО2 в момент совершения сделки. Стороной истца, кроме сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после нахождения в психиатрическом стационаре в этом же году признана недееспособной, иных доказательств не представлено. Сторона ответчика заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Поскольку и самой ФИО2 и ФИО1, давшему нотариальное согласие на совершение сделки, стало известно о сделке в момент ее совершения, сторона ответчика полагает, что сроки исковой давности прошли и восстановлению не подлежат.

Суд, выслушав лиц участвующих в рассмотрении настоящего дела, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.) 

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность и порядок отмены дарения предусмотрены ст. 578 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в связи с наличием у ФИО2 психического расстройства, она совершила через представителя ФИО Т по доверенности, которую не подписывала, невыгодную для нее сделку с принадлежащей ей долей в праве на жилой дом.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником 2/5 доли жилого дома Литер «А», общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Даритель) в лице ФИО Т , действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО К , и зарегистрированной в реестре за № заключила со ФИО3 (Одаряемый) договор дарения, в соответствии с условиями которого, ФИО2 подарила ФИО3 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 44,1 кв.м., литер А, этажность:1, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном договором порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым домом литер «А», расположенным по адресу: 

<

адрес>; ФИО2, ФИО1 выселены из жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>; на ФИО2, ФИО1 возложено обязание освободить жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес> от принадлежащего им имущества, передать ФИО3 ключи от жилого дома литер №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, домовую книгу, договоры с ресурсоснабжающими организациями (электроэнергия, водоснабжение, вывоз мусора); исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным - оставлено без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, 2/5 доли жилого дома общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО4 

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Даритель) в лице ФИО Т , действующей на основании доверенности, и ФИО3 (Одаряемый), даритель гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие Учения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий Договор не является для нее кабальной сделкой. Даритель гарантирует, что в отчуждаемом жилом помещении находящихся под опекой или попечительством, либо оставшихся без попечения несовершеннолетних членов ее семьи, а также бывших членов семьи, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением на основании ст. 292 ГК РФ, в том числе осужденных, находящихся в местах лишения свободы, а также недееспособных или ограниченно дееспособных граждан, которые являются членами ее семей нет (п. 3). Даритель ставит одаряемого в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества, не названных в настоящем договоре. До заключения настоящего договора указанные доли в праве собственности на жилой дом никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не состоят (п.4). 

Так же судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, - признана недееспособной.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в рамках рассматриваемого гражданского дела Красносулинским районным судом 

<

адрес> была проведена психиатрическая экспертиза психического состояния ФИО2 

Как следует из установочной части решения Красносулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО2 судебно-спихиатрической комиссией экспертов, давших заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО2 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде «Органического бредового (шизофре-ноподобного) расстройства» (№. Об этом свидетельствует медицинская документация о появлении у подэкспертной на фоне страдания гипертонической болезнью, примерно с 2009г. стойких бредовых идей отношения, особого значения, преследования, вербальных галлюцинаций комментирующего, осуждающего и угрожающего содержания, что послужило причиной ее стационирования в психбольницу. Это подтверждается и данными обследования, выявившего у подэкспертной наличие галлюцинаторно-параноидной симптоматики, патогномоничные для данного заболевания расстройства мышления, интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, в сочетании с нарастающей социальной дезадаптацией и отсутствием критики к своему состоянию. По своему психическому состоянию ФИО2 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МО «

<

адрес>» 

<

адрес> установлена опека над ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном над ней назначен ее супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 психического заболевания, с целью правильного разрешения заявленного спора, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза по вопросу, могла ли ФИО2 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы поручено экспертам «

<

адрес> психоневрологический диспансер».

Согласно полученному Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности, однако, психиатром подэкспертная впервые была осмотрена только ДД.ММ.ГГГГ спустя 4 года после подписания договора дарения. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о психическом состоянии подэкспертной ДД.ММ.ГГГГ. (осмотров психиатра нет, осмотров других специалистов с описанием психического статуса подэкспертной тоже нет). Таким образом, учитывая малоинформативность анамнестических сведений о психическом состоянии подэкспертной, и данные настоящего клинического обследования, при котором также не удается составить полноценную картину ее психического статуса в юридически значимый период (на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ), ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. 

Оценивая экспертное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения.

С доводами истца о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, суд согласиться не может, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В совокупности всех доказательств по делу, суд не усматривает объективных данных, позволяющих сделать вывод о наличии у ФИО2 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ такого состояния, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 заключила сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или вследствие тяжелого стечения обстоятельств (кабальная сделка), которыми воспользовался ответчик, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в копии материалов регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на запрос суда, имеется согласие истца ФИО1 года своей супруге ФИО2 на продажу 2/5 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Указанное согласие истцом не оспорено, недействительным не признано, никем не отменено. Доказательств обратного истцом не представлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, при этом исходит из того, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ воля ФИО2, выдавшей доверенность ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО Т , была направлена именно на отчуждение спорного имущества по договору дарения ответчику ФИО3 Доверенность в судебном порядке оспорена не была. Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения ФИО2 в момент оформления доверенности в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемый договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО Т подарила оформленную на неё долю домовладения ответчику - ФИО3

Таким образом, годичный срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. 

Доказательств уважительности причин пропуска такого срока суду не было представлено. 

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска о защите нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в первоначальное положение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья Волкова Е.В.