ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Шумилина А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лучина А.В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2018 года в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: ..., где один распивал спиртные напитки. Услышав звонок, ФИО1 открыл дверь указанной квартиры, и на лестничной площадке увидел ранее незнакомого Н., который представился торговым представителем и предложил приобрести парфюмерию и косметику, при этом стал демонстрировать продукцию. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, 17 февраля 2018 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа, рядом с квартирой ..., ФИО1 с корыстной целью попросил Н. показать ему наборы с парфюмерией. После чего, получив от Н. принадлежащее последнему имущество, а именно: набор парфюмерии «Chanel», состоящий из флаконов туалетной воды, объемом 25 мл и помады, стоимостью 1500 рублей и набор «Certier», состоящий их двух флаконов туалетной воды объемом по 50 мл, стоимостью 1000 рублей, действуя в продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени, осознавая открытый характер своих действий, зашел в ... и закрыл за собой дверь, тем самым открыто похитив имущество Н.

Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Н. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Лучин А.В.

Государственный обвинитель Шумилин А.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Потерпевший Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, от участия в прениях отказывается, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства (л.д. 146), состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на действия ФИО1 и способствовало совершению им преступления.

Подсудимый ФИО1 на учете 

<

...> (л.д.138)

Из сообщения военного комиссариата Тульской области ФИО1 состоит на воинском учете с .... Военную службу по призыву не проходил. ... в РВК Привокзального района г.Тулы признан годным к нестроевой службе по гр.

<

...> (

<

...>) (Приказ МО СССР №185-1973 г.) (л.д.143)

Из заключения комиссии экспертов ... от 12.03.2018 года видно, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. 

<

...> В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 91-93)

Суд признает достоверным выводы, изложенные в заключении экспертов ... от 12.03.2018г, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.Каменева», обладающие специальными познаниями в области психиатрии, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованные в исходе дела. У суда также не возникло сомнений относительно психического состояния здоровья подсудимого ФИО1., в судебном заседании он вел себя адекватно происходящему, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим наказанию, при этом суд при назначении меры наказания ФИО1 учитывает его особенности личности, указанные в заключении комиссии экспертов ... от 12.03.2018 года.

Суд также при назначении меры наказания подсудимому ФИО1 принимает во внимание мнение потерпевшего Н., который не настаивал на строгом наказании и которому похищенное имущество было возвращено. 

Подсудимый ФИО1 иждивенцев не имеет.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде исправительных работ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: парфюмерный набор «Chanel», два флакона воды «Certier», оставить в распоряжении потерпевшего Н.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы. 

Председательствующий