Судья Подцепилов П.В. № 10-60/2025

УИД70MS0057-01-2025-000625-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю.

при секретаре Гладких Н.С. 

с участием прокурора Кокорчука М.В.

осужденного ФИО3 

защитника осужденного– адвоката Белозерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпенко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 03.06.2025, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 10, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Кокорчука М.В., поддержавшего доводы представления, а также осужденного ФИО3 и его защитника Белозерова А.В., не возражавших против удовлетворения представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 03.06.2025 ФИО3 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

ФИО3 установлены ограничения: 

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории г. Томска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

и возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО3 приговором суда признан виновным в том, что он умышленно причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ФИО3 01.06.2024 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал. 

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 03.06.2025, государственный обвинитель Карпенко Д.А. подала на него апелляционное представление, в котором указала на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора, поставила вопрос об изменении приговора. 

В обоснование представления указала, что в нарушение требований ч.1 ст.15 УК РФ, п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части не указана категория совершенного ФИО3 преступления, а именно, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести. Кроме того, судом не поставлен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Во вводной части приговора судом допущена орфографическая ошибка в месте рождения ФИО3: вместо 

<

адрес обезличен> ошибочно указано 

<

адрес обезличен>. В нарушение положений ч.1 ст.53 УК РФ судом в резолютивной части приговора указано, что ФИО3 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не должен изменять место жительства, не указав о месте пребывания, что может повлечь неясность при исполнении данного вида наказания. 

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя Карпенко Д.А. никем из участников процесса не принесено.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО3 подтверждается: признательными показаниями самого осужденного, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д. 67-70, 161-164); показаниями потерпевшего ФИО1, в которых подробно изложены обстоятельства, при которых ФИО3 был умышленно причинен вред его здоровью средней тяжести, в частности, потерпевший показал, что 01.06.2024 около17.00 часов он находился около дома 

<

адрес обезличен>, где ФИО3 толкнул его ладонями обеих рук в грудь, отчего он упал на дорогу на спину, а ФИО3 сел на него сверху и нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук в лицо и по голове, отчего он испытал физическую боль. Подбежавшая к ним ФИО2 пыталась оттащила от него ФИО3 и помогла подняться. Однако ФИО3 снова толкнул его в грудь обеими руками, отчего он снова упал на обочину, ударившись головой о камни, после чего ФИО3 снова сел на него и нанес множественные удары обеими руками по голове и лицу, отчего он испытал сильную физическую боль. В результате причинения ему ФИО3 телесных повреждений он проходил лечение в медицинских учреждениях (т.1 л.д. 43-45).

Свидетель ФИО2, ставшая очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО3 и ФИО1, сообщила, что она в связи с имеющимся у ФИО1 заболеванием наблюдает за ним. Прибежав к дому ФИО3, она увидела лежащего на дороге ФИО1, которому сидящий сверху него ФИО3 наносил удары кулаками обеих рук по голове и лицу. Она оттащила ФИО3, спросила, что произошло. В ее присутствии ФИО3 с силой толкнул ФИО1 обеими руками в грудь, отчего ФИО1 упал, ударившись затылком о камни, после чего ФИО3 вновь сел сверху на ФИО1 и нанес ему не менее 6 ударов кулаками обеих рук по голове и лицу. После произошедших событий она вызвала ФИО1 скорую помощь, которая доставила его в медицинское учреждение, где ФИО1 провели операцию, после чего тот до 29.06.2024 находился на больничном. 

Суд обосновано положил данные показания в основу приговора, не усмотрев оснований для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелем.

Оснований не доверять показаниям данных лиц не усматривает и суд апелляционной инстанции, так как эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признанияФИО3 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, оснований полагать, что потерпевший, а также свидетель заинтересованы в исходе дела, дают неправдивые показания по обстоятельствам дела либо по каким-то причинам оговаривают ФИО3, не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновностиФИО3, в показаниях потерпевшего и свидетеля судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается заключениями экспертов № 1498-Д от 12.09.2024 и № 2297-Д от 20.12.2024, которыми установлены локализация и степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений. 

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Оснований к даче иной оценке доказательствам, послужившим основанием к постановлению в отношении ФИО3 обвинительного приговора, в стадии апелляционного рассмотрения дела не усматривается. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации действий ФИО3 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со п.2,3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при соблюдении условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. 

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» гласит, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. С учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Вместе с тем судом данные положения закона в полной мере не учтены. 

Так, в нарушение вышеуказанных положений закона в описательно-мотивировочной части приговора не указана категория совершенного ФИО3 преступления – небольшой тяжести, что является обязательным элементом при решении вопроса о назначении наказания.

Также судом не был поставлен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Кроме того, в соответствии с положениями с.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем судом в резолютивной части приговора при установлении ограничений определено, что ФИО3 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в том числе, не должен изменять место жительства и не указано о месте пребывания, что может повлечь неясность при исполнении данного приговора.

Кроме того, судом во вводной части приговора допущена орфографическая ошибка в месте рождения ФИО3: вместо 

<

адрес обезличен> ошибочно указано 

<

адрес обезличен>, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 03.06.2025 в отношении ФИО3 изменить:

-указать во вводной части приговора место рождения ФИО3 – 

<

адрес обезличен>;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение ФИО3 преступления небольшой тяжести, а также на отсутствие в силу закона оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ;

- в резолютивной части приговора дополнить установленные ФИО3 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и пребывания. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 03.06.2025 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Резаева