Судья Баранова Н.А. № 22-289 /2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 06 февраля 2018 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А. 

при секретаре Алферовой О.О. 

с участием прокурора Боровик Т.А. 

обвиняемого ФИО1 Е.А.О. 

защитника Герасимова Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Герасимова Е.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 января 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

уроженца 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

п. «а» ч. 2 ст. 322-1 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 23 суток, до 16 февраля 2018 года. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 Е.А.О. в режиме видеоконференц-связи и защитника Герасимова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Боровик Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено старшим следователем СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Е. 16 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322-1 УК РФ в отношении ФИО1. 

13 октября 2017 года ФИО1 Е.А.О. предъявлено обвинение в совершении совместно с К. и Н. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322-1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

24 января 2018 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО1 Е.А.О. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Герасимов Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 Е.А.О. в поданной апелляционной жалобе высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что само по себе обстоятельство покупки авиабилета не является нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что утверждение следователя о том, что ФИО1 Е.А.О. угрожал свидетелю Ц. является предположением, так как получение ею смс-сообщений угрожающего характера с неизвестного номера от неизвестного абонента не является доказательством того, что они исходили от ФИО1 Е.А.О. или его доверенных лиц. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости изменения ФИО1 Е.А.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие у следствия оснований обвинять его в совершении преступления, судом проверены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Мотивы необходимости изменения меры пресечения ФИО1 Е.А.О. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

ФИО1 Е.А.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.332-1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Е.А.О., суду представлены. 

Приобщенные к ходатайству следователя материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 Е.А.О. к совершенному преступлению: протокол явки с повинной ФИО1 Ф.Р.О., показания Н., данные ею в качестве обвиняемой; показания свидетелей Ц., У., Г., результаты оперативно-розыскной деятельности. 

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против ФИО1 Е.А.О. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая личность обвиняемого и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Е.А.О., суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 Е.А.О. нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и что, оставаясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда. 

Суд первой инстанции дал оценку доводам защиты о фальсификации доказательств по делу, об отсутствии объективных данных о нарушении ФИО1 Е.А.О. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и об отсутствии у него умысла скрыться от органов предварительного расследования, не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Препятствий для нахождения ФИО1 Е.А.О. в следственном изоляторе по состоянию здоровья, судом не установлено. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков