Дело № 2-865/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И. 

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП; встречному иску ФИО2 к ФИО1, открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 254328 рублей, о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика - 10000 рублей, на составление доверенности – 1500 рублей, по отправке телеграммы – 310 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя – 15000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5743 рубля 28 копеек.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Согласно заключения оценщика размер стоимости восстановительного ремонта, с процентом износа, составляет 508656 рублей. Поскольку полагает вину водителей в произошедшем ДТП обоюдной, то в ее пользу подлежит взысканию 254328 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1, акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее по тексту – АО «ГСК «ЮГОРИЯ») о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» стоимости восстановительного ремонта в размере 123171 рубля 75 копеек, о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба – 156047 рублей 50 копеек.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в произошедшем ДТП усматривается только вина водителя ФИО1 и поскольку страховой компанией произведена выплата 50% стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Мицубиши Паджеро, то подлежит доплате оставшаяся часть страхового возмещения, также с ФИО1 подлежит взысканию размер стоимости восстановительного ремонта, без учета износа.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, встречные исковые требования не признала. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, по изложенным в заявлении основаниям, встречные исковые требования не признал. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителей.

В судебном заседании представители ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенностям, исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика по встречному иску АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения участников процесса, пояснение специалиста и пояснение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2017 года около 15 часов 10 минут по ул. Советская, 54 в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомашинам причинены механические повреждения (л.д. 64).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2017 года на ФИО1, ФИО2 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с каждого (л.д. 65). 

Владельцем автомобиля «Киа Оптима» является ФИО1, владельцем автомобиля «Мицубиси Паджеро» является ФИО2, что следует из карточек учета транспортных средств (л.д. 42).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была (л.д. 64). 

В произошедшем ДТП суд полагает виновными обоих водителей в равной степени.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляя автомобилем «Киа Оптима» двигалась по ул. Советской в г. Магнитогорске от ул. Комсомольской в сторону ул. Гагарина. Дорога в попутном направлении состояла из 4 полос. Двигалась во второй полосе слева. Перед перекрестком с ул. Гагарина на запрещающий сигнал светофора остановилась. После того, как пешеходам и автомобилям загорелся запрещающий сигнал светофора начала движение в сторону ул. Гагарина, после того как стала ускоряться почувствовала сильный удар (л.д. 66).

Из объяснений ФИО2, данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», двигался по ул. Гагарина от ул. Индустриальной в сторону ул. Суворова через ул. Советскую. Дорога состояла из двух полос (попутного и встречного направления). Двигаясь со скоростью 60 км/ч, перед пересечением с ул. Советской увидел мигающий сигнал светофора, продолжил движение через перекресток. Увидев приближающийся слева автомобиль, попытался увести свой автомобиль правее, однако избежать столкновение не удалось. Какой был сигнал светофора указать не смог (л.д. 67).

Из схемы места ДТП видно, что столкновение произошло на перекрестке улиц Советской и Гагарина до трамвайных путей (л.д. 66). 

Из диаграммы работы светофора следует, что в фазу 2 и фазу 4 сначала горит 2 секунды красный запрещающий сигнал светофора для всех направлений движения, после указанных 2 секунд загорается дополнительно желтый сигнал светофора направлению движения, которому в последующем загорится зеленый сигнал светофора, при этом до данных фаз 3 секунды горит желтый сигнал светофора по направлению движения, которому ранее горел зеленый и зеленый мигающий сигналы, остальным направлениям движения горит красный сигнал светофора (л.д. 56). 

Из представленных в материалы дела видеозаписей следует: на видеозаписи «video-0-02-05-903159d926» видно, что ДТП происходит на начале 24 секунды видеозаписи, в тот же момент загорается желтый сигнал светофора для направления движения по ул. Гагарина, ранее в данном направлении горел красный запрещающий сигнал светофора; на видеозаписи под именем «ch04_20170205140913» ДТП происходит на 55 минуте начале 46 секунды видеозаписи, при этом на 55 минуте начале 44 секунды видеозаписи автомобиль «Мицубиси Паджеро» на перекресток еще не выехал (л.д. 44). 

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено п 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из изложенного выше следует, что водитель ФИО2 на момент когда загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора по направлению его движения еще не выехал на перекресток, также судом принимается во внимание и тот факт, что до того как загорелся красный сигнал светофора по направлению движения ФИО2 горел желтый сигнал светофора, который также запрещает дальнейшее движение. 

Водитель ФИО1 в исковом заявлении и в судебных заседаниях признавала, что выехала на перекресток улиц Советской и Гагарина на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, исходя из того, что оба водителя выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд полагает возможным установить вину обоих водителей в произошедшем ДТП в равной степени.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При обращении ФИО2 в АО ГСК «Югория», последнему было выплачено страховое возмещение в размере 123150 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро», с учетом износа (л.д. 92).

Принимая во внимание размер вины ФИО2 в произошедшем ДТП – 50% и то, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело ФИО2 выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро», с учетом износа, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в полной мере исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из калькуляции № 015/17-48-00069 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро» следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 402391 рубль (л.д. 89-90).

Таким образом, исходя из размера вины ФИО2 в произошедшем ДТП, в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 78045 рублей 50 копеек (402391 рублей х 50% - 123150 рублей).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 которым было составлено экспертное заключение № 17.120, согласно которого стоимость транспортного средства «Киа Оптима», с учетом износа, составляет 508656 рублей (л.д. 168-208). 

На составление заключения истцом понесены расходы в размере 10000 рублей, что следует из квитанции № 821672 от 21 февраля 2017 года (л.д. 166). 

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 июня 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», получившего повреждения при спорном ДТП (л.д. 119-122). 

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Гарант» ФИО7 от 16 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составила 391300 рублей (л.д. 128-160).

При составлении заключения № 17.120 ИП ФИО6 причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и имеющимися повреждениями не устанавливалась, в то время как экспертом ФИО7 данное исследование проведено, дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом учитывается стаж работы эксперта ФИО7, уровень его образования и квалификация.

При этом заключение эксперта ООО «Гарант» ФИО7 от 16 июня 2017 года является полным, мотивированным, обоснованным.

Таким образом, исходя из изложенного выше, с учетом данных в судебном заседании экспертом ФИО7 объяснений, о том, что при проведении экспертизы он исходил из акта осмотра и представленных фотографий осмотра автомобиля «Киа Оптима», что послужило основанием для исключения ряда деталей подлежащих ремонту, судом принимается заключение эксперта ООО «Гарант» ФИО7 от 16 июня 2017 года как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего истице, в результате ДТП.

Суд, учитывая размер вины ФИО1 в произошедшем ДТП, исходя из заявленных требований о взыскании ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, приходит к выводу о взыскании в ее пользу с ФИО2 ущерба в размере 195650 рублей (391300 рублей х 50%).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1, с учётом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки - 7693 рубля, по составлению доверенности – 1153 рубля 95 копеек, на отправку телеграммы – 238 рублей 79 копеек, по уплате государственной пошлины – 4418 рублей 20 копеек.

Руководствуясь приведенной выше нормой права с ФИО1 в пользу ФИО2 с учётом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта – 1384 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2161 рубль 08 копеек.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов 

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7693 рубля.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 195650 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки - 7693 рубля, по составлению доверенности – 1153 рубля 95 копеек, на отправку телеграммы – 238 рублей 79 копеек, на оплату услуг представителя – 7693 рубля, по уплате государственной пошлины – 4418 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 78045 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 1384 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2161 рубль 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: