Дело № 12-105/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 14 июля 2017 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области 

Мелкозерова Т.В. при секретаре Павловой Я.А.,

с участием ФИО5, его защитников адвокатов Архиповой Е.В., Барышниковой А.И.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 АлексА.а на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением установленных правил подсудности, кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло нарушение принципа законности, в основу доказательства его вины положены протокол об административном правонарушении, акт судебно-медицинского освидетельствования, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, автор жалобы ссылается на необоснованный отказ в допросе малолетнего свидетеля, явившегося очевидцем конфликта, а также на необоснованный вывод об отсутствии в его действиях крайней необходимости. 

В судебном заседании ФИО5, защитники Архипова Е.В., Барышникова А.И. доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении. 

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что с вынесенным постановлением согласна, жалобу ФИО5 считает удовлетворению не подлежащей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав присутствующих, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в 

<

адрес> ФИО5, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ладонью по лицу ФИО1, хватал последнюю за руку, чем причинил физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, потерпевшей ФИО1, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заявлением ФИО1 (л.д. 4), объяснением ФИО2 (л.д. 5), актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), объяснением ФИО3 (л.д. 13), объяснением ФИО4 (л.д. 9), объяснением ФИО5 от (л.д. 6), а также его показаниями, данными в суде первой инстанции, в которых он не отрицал факт того, что он ударил ФИО1 ладонью руки по лицу и схватил ее за руку.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО6, которые согласуются между собой, не являются противоречивыми и иными доказательствами не опорочены. Оснований для оговора ФИО5 указанными лицами не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

С доводами жалобы ФИО5 о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в Алапаевском городском суде, так как по делу проводилось административное расследование, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, 30.05.2017г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, путем вынесения протокола об административном правонарушении, в этот же день протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье, при этом, определение должностного лица о проведении административного расследования не выносилось.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, соответствующее определение не выносилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.2, ч.ч. 1; 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности также отклоняются, поскольку ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в случаях необходимости проведения административного расследования. В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ - при составлении протокола об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы относительно недопустимости акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) N 290 от 30.05.2017г. в качестве доказательства по делу - не принимается, поскольку оно составлено в соответствии с установленными требованиями, подписано государственным судебно-медицинским экспертом Алапаевского отделения ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», скреплено печатью указанного медицинского учреждения. Осмотр потерпевшей проведен судебно-медицинским экспертом ФИО7, имеющим соответствующий стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

При этом, ссылка в жалобе о том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности, не влечет недопустимость сделанного им заключения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования.

Освидетельствование ФИО1 было назначено в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности виновного лица за нанесенные ей насильственные действия, причинившие физическую боль, однако, указанное не препятствует тому, что акт судебно-медицинского обследования, составленный в рамках проведения проверки по заявлению, не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Именно после проведения освидетельствования заявителя должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 составлен в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО5 административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствуют дата его составления, сведения о потерпевшей, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что указанные атрибуты имеются и со стороны ФИО5 не было заявлено каких-либо замечаний на полноту выданной копии протокола по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не обоснованно был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО5 крайней необходимости аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не нахожу.

<

данные изъяты>.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.

Назначение ФИО5 наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 7000 рублей является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, данное наказание преследует цель предупреждения совершения ФИО5 новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 АлексА.а по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова