дело № 1-294/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» июля 2019 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Васильковой В.Г., 

подсудимых ФИО1, В. А.Ю., 

защитников – адвокатов Первеевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

данные изъяты>, ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находившийся у 

<

адрес> г. Сочи, вступил в преступный сговор с В. А.Ю., направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Предметом своего преступного посягательства они выбрали автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска в кузове 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный возле указанного дома.

С целью осуществления своего совместного преступного умысла, ФИО1 и В. А.Ю., в указанные дату и время, реализуя свой единый преступный умысел, подошли автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где путем свободного доступа, через незапертую заднюю правую дверь, проникли в салон автомобиля. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 в проеме правой передней двери нашел отвертку, которую передал В. А.Ю. для того, чтобы последний ею открутил пластик, расположенный под приборной панелью автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а ФИО1, в это время, включил фонарь на своем мобильном телефоне, посредством которого стал освещать для В. А.Ю. приборную панель. В. А.Ю., раскрутив приборную панель, замкнул провода зажигания и завел автомобиль, после чего, на указанном автомобиле под управлением ФИО1, они направились к дому № по 

<

адрес> г. Сочи, где находились их знакомые – А.А.А. и П.Д.А., которым не сообщили о том, что неправомерно завладели автомобилем и предложили покататься на данном транспортном средстве, на что последние согласились. Далее, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> – 

<

адрес> - аул, расположенной в 

<

адрес> г. Сочи, в сторону 

<

адрес>-аул, ФИО1 предложил П.Д.А., не осведомленному о неправомерном завладении транспортным средством, управление автомобилем, на что последний согласился. Двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> – 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением П.Д.А., последний, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево, после чего ФИО1, В. А.Ю., А.А.А. и П.Д.А. скрылись, оставив место ДТП. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый В. А.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что когда брал кольцо и деньги, не видел паспорта и положил сумку обратно на заднее сидение, в это время автомобиль стоял. В автомобиле находились все четверо, П.Д.А., Петросянц, А.А.А. и В.. С сзади в автомобиле находились 

<

данные изъяты> и А.А.А.. Сумку взял П.Д.А.. Когда в лесу были, П.Д.А. его выкинул. В. просил П.Д.А. признаться в том, что он брал паспорт, но П.Д.А. сказал, что не будет признаваться, следователю, В. тоже говорил об этом, но он сказал, что в суде разберутся. У В. защита диплома, по состоянию здоровья чувствует себя хорошо. С той кожаной коричневой сумки, в виде портмоне, сумка для бумаг, там бумаг было много, В. взял кольцо. Портмоне примерно 40 см., размером. Там обычная щеколда, она была просто прикрыта. Увидел сразу кольцо и деньги и все, остальное больше ничего не интересовало. Потом положил на место, на заднее сидение. Дальше В. сумку не трогал, сидел на заднем сидении, поехали до 

<

адрес>. Потом за ними ехали сотрудники ДПС. Не справились с управлением, за рулем был П.Д.А., на пассажирском переднем сидел Петросянц, сзади сидел В. с А.А.А., менялись местами по очереди. На тот момент, когда В. брал сумку, В. с А.А.А. сидели спереди, потом в Салах Ауле уже поменялись. Когда туда доехали, остановились и В. с ФИО3 выбежали, а Петросянц и А.А.А. остались на месте. В лесу П.Д.А. при В. выкинул паспорт. П.Д.А. взял паспорт, когда стояли, в машине на ФИО4, чуть дальше того места, где находился автомобиль. Следователь спрашивал, В. говорил, что не брал паспорт, следователь сказал, что это затянет следствие и в суде разберутся. Явку с повинной писал по краже паспорта и угону, но если взял паспорт, то признал бы свою вину.

Вина ФИО1 и В. А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ поставили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» по близости, от дома. Собственником автомобиля является Б.М.А., на данный момент документы еще не оформлены. Обнаружили, что нет автомобиля, обратились в эвакуационную службу, сказали, что нет автомобиля. Потерпевший №2 написала заявление о том, что угнан автомобиль неизвестными, ранее ей лицами. В какое время и где его оставили, в районе 

<

адрес>, потому что возле дома нет места для стоянки. В дальнейшем автомбиль нашли органы правопорядка, Потерпевший №2 позвонил следователь и сказал, что автомобиль обнаружен. Автомобиль был разбит частично, у него был поврежден правый задний бампер, были фары разрушены, крыша, багажник, оторвана задняя правая ручка, вырвана впереди часть, куда ключ зажигания вставляется. Он не был застрахован по причине того что не был переоформлен. Оценку сделали по заключению эксперта, ущерб составил около 42 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен, согласно этой экспертной оценке, троими подсудимыми был возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля П.Д.А., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он находился на территории Центрального района города Сочи. Приехал из 

<

адрес> для того, чтобы встретиться со своими друзьями для того, чтобы провести совместно время. На 

<

адрес> города Сочи, он встретил ФИО1, Веревка А. и А.А.А.. Все вышеуказанные лица прошли к 

<

данные изъяты> где с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находились в 

<

адрес>». Затем вышли из вышеуказанного торгового центра и направились в сторону 

<

адрес>». На ТРЦ «

<

адрес>» они направились в сторону «

<

адрес>, то есть их путь следования проходил по 

<

адрес> справой стороны реки «

<

адрес>». Не дойдя до «

<

адрес>, они заметили пункт проката самокатов, где Веревка А. предложил им покататься на самокатах, на что они все согласились, в том числе и 

<

данные изъяты> А., которая все время находилась в непосредственной близости от них и наблюдала за всем происходящим. Сам пункт находился около пешеходного перехода по 

<

адрес> так же вблизи находился светофор. Сам прокат представлял собой железную панель, к которой прикреплены самокаты на замок. После, Веревка А., подошел к крайнему самокату и взяв за нижнее колесо выдернул самокат из замка, который его держал. На момент, когда они похищали самокаты, вблизи некого из посторонних людей не присутствовало. После В. А., уже П.Д.А. подошел к самокату, взялся за его нижнее колесо и выдернул из замка, далее, подошел Петросянц 

<

данные изъяты>, который такими же действиями завладел самокатом. Далее, они на самокатах, а также А.А.А., следуя за нами пешком, но не отставая, направились к рядом стоящему пункту проката самокатов, где в присутствии последней, ФИО1, вырвал самокат, который был предназначен для нее и передал его ей. После чего, они стали кататься на них. Затем, кто-то из нас сказал, чтобы все двигались в сторону 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> а затем на 

<

адрес> г. Сочи. Проезжая около 

<

адрес> 

<

адрес>, А.А.А. сказала, что устала и ей необходимо посидеть и отдохнуть на лавочке, что она и сделала. Весь путь следования, они передвигались на самокатах, которые похитили. Он решил остаться с А.А.А., а В. и Петросянц, оставив свои самокаты, около указанной лавочке, направились в неизвестном им направлении. Он направился вниз по 

<

адрес> г. Сочи, где примерно через тридцать минут, увидел, как около него остановился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове 

<

данные изъяты>. После чего, Веревка А. сказал, чтобы П.Д.А. садился в автомобиль, что он и сделал. Они решили поехать в сторону 

<

адрес>. По пути следования, он не спрашивал откуда у них появился данный автомобиль, так как думал, что он принадлежит кому-либо из числа родственников ребят. Далее, П.Д.А. засн

<

адрес>, уже в 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> г. Сочи, ему предложили сесть за водительское место и покататься, на что последний согласился, и примерно через несколько минут, за ними начал ехать наряд ДПС. Далее, он, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево. После чего, П.Д.А. и Веревка А. выбежали из автомобиля и убежали, а ФИО1 и А.А.А. остались около автомобиля совместно с сотрудниками полиции. Кроме того, П.Д.А. пояснил, что кражу самокатов он совершил совместно с А.А.А., ФИО1 и В. А.Ю., без какого-либо давления с их стороны. Данное решение было принято совместно (т. 1, л.д. 174-177);

- показаниями свидетеля А.А.А., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, она встретилась по 

<

адрес> с ФИО1, Веревка А. и П.Д.А. Даниилом, для того, чтобы провести время. С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> они находились в 

<

адрес> в вышеуказанном торговом развлекательном центре, так как она совершала покупки. После, уже в вечернее время суток, со всей вышеуказанной компанией, они направились в сторону 

<

адрес>». Дойдя до 

<

адрес>», ребята и А.А.А., направились в сторону «

<

адрес> то есть их путь следования проходил по 

<

адрес> 

<

адрес>, справой стороны реки «

<

адрес>. Она шла, отставая от ребят. Проходя мимо пункта проката самокатов, название пункта проката сказать не может, однако пункт находился около пешеходного перехода по 

<

адрес> 

<

адрес>, так же вблизи находился светофор. В последующем, ФИО1 отдал ей самокат, при этом она не спросила, откуда, у него взялся самокат. Так же, она наблюдала, как ФИО1 и П.Д.А. срывают самокаты с пункта прокатов. За их действиями никто не наблюдал, то есть вблизи людей не проходило. После того, как ей передали самокат, она стала им пользоваться. В последующем, А.А.А., Веревка А., ФИО1 и П.Д.А. стали распоряжаться вышеуказанными самокатами, а именно использовали как способ передвижения. На вышеуказанных самокатах они решили доехать до 

<

адрес>», где Веревка А. сорвал с пункта проката самокатов еще один самокат, для себя, и они направились в сторону 

<

адрес>», а затем на 

<

адрес> 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, она сказала ребятам, что устала и необходимо передохнуть. Они остановились около лавочки и оставили вышеуказанные самокаты вблизи них. Затем, Веревка А. и ФИО1 отошли от нее и П.Д.А., оставив их около лавочки. Далее, ко мне на автомобиле 

<

данные изъяты>, марки назвать не может, так как не помню, подъехали ФИО1 и Веревка А.. Веревка А. открыл дверь автомобиля и сказал, чтобы она садилась в салон, однако, А.А.А. не хотела садиться, потому что, П.Д.А. отошел, и пояснила, что сядет в автомобиль, как только последний придет. После чего, Веревка А. вышел из машины, и взяв ее за руку, посадил в автомобиль, пояснив, что П.Д.А. они подберут чуть ниже по дороге, что и было сделано. Далее, они направились в сторону 

<

адрес>, однако весь путь она не помнит, так как заснула на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля. Когда она проснулась, они уже подъезжали к нижнему поселку 

<

адрес>. Через некоторое время, за ними начал ехать наряд ДПС. В это время, за рулем автомобиля находился П.Д.А., который, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево. Далее, В. А.Ю. и П.Д.А. выбежали из автомобиля и направились в неизвестном направлении, а ее и ФИО1 задержали сотрудники ДПС (т. 1, л.д. 101-104);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с Потерпевший №2 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, проживают вместе по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове серебристого цвета примерно за 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 припарковала автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в кузове светло-серебристого цвета, у гаража, находящегося около близлежащего домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. До того, как оставить вышеуказанный автотранспорт, Потерпевший №2 проверила, что все замки закрыты и направилась к себе по месту временного проживания по 

<

адрес> города Сочи. Автомобиль припарковала именно на этом месте, в связи с тем, что не имелось другого парковочного места. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, направившись по месту парковки автомобиля не обнаружили его на месте. В данном автомобиле, у него находилась кожаная коричневая сумка, в которой находились его личные вещи, а именно паспорт гражданина РФ №, который выдан отделением УФМС России по Краснодарскому краю в 

<

адрес>, обручальное золотое кольцо с тремя камнями, денежные средства в сумме 2 000 рублей. Обручальное золотое кольцо с тремя камнями он хранил в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что хотел сделать предложение Потерпевший №2, и должно было это произойти в качестве сюрприза. Обручальное кольцо было куплено в городе Кропоткине Краснодарского края, полтора месяца назад, за 12 000 рублей. Данными действиями ему нанесен значительный имущественный ущерб в сумме 14 000 рублей (т. 1, л.д. 165-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования № «

<

адрес>», совместно с лейтенантом полиции Свидетель №1, от дежурного по полку ДПС было получено сообщение об угоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», которое двигалось в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> г. Сочи. После чего, они незамедлительно выдвинулись в сторону данного поселка. Обследовав данный район, транспортное средство они не обнаружили, однако на выезде из 

<

адрес> транспортное средство, подходящее под вышеуказанные описания, двигалось к ним на встречу. После чего, они развернулись и поехали за ними. Приблизительно через один километр, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и врезался в дерево. Водитель и пассажир, сидящий на переднем сидении, выбежали из автомобиля первыми и побежали вниз к реке, после чего, два пассажира, сидящие на заднем сидении, выбежали из автомобиля и побежали за ними. Однако, они убедили остановиться парня, как позже стало известно, зовут его – ФИО1 и девушку – А.А.А., и помогли им выбраться из оврага. О данном происшествии, сообщили в дежурную часть полка ДПС, и стали дожидаться следственно-оперативную группу, не отходя от вышеуказанного автомобиля (т. 4, л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования № «

<

адрес>», совместно с лейтенантом полиции Свидетель №2, от дежурного по полку ДПС было получено сообщение об угоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», которое двигалось в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> г. Сочи. После чего, они незамедлительно выдвинулись в сторону данного поселка. Обследовав данный район, транспортное средство они не обнаружили, однако на выезде из 

<

адрес>-аул, транспортное средство, подходящее под вышеуказанные описания, двигалось к ним на встречу. После чего, они развернулись и поехали за ними. Приблизительно через один километр, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и врезался в дерево. Водитель и пассажир, сидящий на переднем сидении, выбежали из автомобиля первыми и побежали вниз к реке, после чего, два пассажира, сидящие на заднем сидении, выбежали из автомобиля и побежали за ними. Однако, они убедили остановиться парня, как позже стало известно, зовут его – ФИО1 и девушку – А.А.А., и помогли им выбраться из оврага. О данном происшествии, сообщили в дежурную часть полка ДПС, и стали дожидаться следственно-оперативную группу, не отходя от вышеуказанного автомобиля (т. 4, л.д. 70-72);

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он встретился около кафе «

<

данные изъяты>», с Веревка А., А.А.А. и П.Д.А. Даниилом, для того чтобы вместе провести время. В последующем, они направились в сторону 

<

адрес>», так как там была «черная пятница». Побыв некоторое время там, они решили пойти в сторону 

<

адрес>», для того чтобы приобрести духи. После покупки духов, они направились в сторону «

<

адрес> то есть их путь следования проходил по 

<

адрес> 

<

адрес> справой стороны реки «

<

адрес>». Затем, дойдя до пешеходного перехода, расположенного по 

<

адрес> рядом со светофором, они увидели пункт проката самокатов. Пункт проката представлял собой железную панель, к которой прикреплены самокаты. Далее, В. А.Ю. предложил похитить самокаты, для того чтобы покататься на них. С этой целью, он подошел к пункту проката самокатов, и взяв один из самокатов за колесо, резким движением оторвал его от крепления, после чего, такими же действиями завладели самокатами ФИО1 и П.Д.А. Даниил. Все это время А.А.А. находилась рядом с ними, и наблюдала за происходящим. Далее, они, все вместе, направились к соседнему пункту проката самокатов, где ФИО1 вырвал еще один самокат, который был предназначен для А.А.А. и передал его ей. Все это время, последняя находилась рядом с ними, в непосредственной близости. Далее, на похищенных самокатах, они направились в сторону 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> После, мы решили поехать в сторону 

<

адрес> г. Сочи. Проезжая по 

<

адрес>, а именно около 

<

адрес>, А.А.А., присела на лавочку, пояснив тем, что устала. ФИО1, совместно с Веревка А., оставив самокаты около лавочки, пошли вверх по 

<

адрес>, для того чтобы справить нужду. Проходя мимо автомобиля марки 

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты> цвета, который был припаркован около 

<

адрес> 

<

адрес>, он решил дернуть за ручку вышеуказанного автомобиля, она оказалась открытой. Веревка А. стал наблюдать за этим. Далее, ФИО1 предложил покататься на данном автомобиле, на что Веревка А. согласился. С этой целью, они проникли в салон автомобиля, где в левой водительской двери он нашел отвертку, с помощью которой открутил пластиковую панель под рулем. Далее, ФИО1 включил фонарик на своем мобильном телефоне, и начал светить В. А.Ю., а он в свою очередь сомкнул провода для зажигания, и завел автомобиль. Затем, ФИО1 сел за водительское сидение, а Веревка А. за пассажирское, после чего, они направились к дому № по 

<

адрес> г. Сочи, для того чтобы подобрать А.А.А. и П.Д.А. Даниила. Подъехав к лавочке, на которой сидела А.А.А., они ей не стали говорить о том, что угнали автомобиль, пояснив, что взяли его покататься, после чего она села на заднее сидение. Проехав чуть ниже, они подобрали П.Д.А. Даниила, которому тоже ничего не сказали об угоне автомобиля. Далее, они решили поехать в 

<

адрес>. Автомобилем управляли все, кроме А.А.А., так как она спала. Доехав до 

<

адрес>, они направились в 

<

адрес>. Не доезжая до нижнего 

<

адрес>, за ними начал ехать автомобиль ДПС. В это время, за рулем находился П.Д.А. Даниил, который при повороте, не справился с управлением, и автомобиль занесло, в результате чего, он врезался в дерево. Кто-то из ребят сказал, что нужно бежать, что они и сделали, в результате чего, Веревка А. и П.Д.А. убежали, а А.А.А. и ФИО1 не стали убегать от сотрудников ДПС (т. 4, л.д. 55-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: автодорога 

<

адрес> – 

<

адрес> –

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был изъят и припаркован на служебные парковки отдела полиции. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, посредством дактилоскопического порошка «Рубин», были обнаружены и изъяты следы рук, откопированные на три фрагмента прозрачной липкой ленты, размерами сторон: 69*48мм, 59*48мм, 64*48мм, наклеенные на три фрагмента белое нелинованной бумаги, размерами сторон: 69*48мм, 59*48мм, 64*48мм, упакованные в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная записка с подписями участвующих лиц (т. 1, л.д. 11-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, четыре следа пальцев рук, откопированные на три фрагмента прозрачной липкой ленты, размерами сторон: 69*48мм (следы №, №), 59*48мм, 64*48мм, и наклеенные на три отрезка белое нелинованной бумаги, размерами сторон: 69*48мм, 59*48мм, 64*48мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Четыре следа пальцев рук, откопированные на три фрагмента прозрачной липкой ленты, размерами сторон: 69*48мм (следы №, №), 59*48мм, 64*48мм, и наклеенные на три отрезка белое нелинованной бумаги, размерами сторон: 69*48мм, 59*48мм, 64*48мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту угона автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 24-36);

- вещественными доказательствами: автомобилем марки 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого, у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята светокопия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144-145);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого, была осмотрена светокопия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 147-149);

- вещественными доказательствами: копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 151);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого, у потерпевшей Потерпевший №2 было изъято заключение специалиста № об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба автотранспорта 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 174-176);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого, было осмотрено заключение специалиста № об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба автотранспорта 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 177-179);

- вещественными доказательствами: заключением специалиста № об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба автотранспорта 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 181-208);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой ФИО1 вину признал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору (т. 1, л.д. 64-70);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого В. А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой В. А.Ю. вину признал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору (т. 1, л.д. 91-96);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО1, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1, л.д. 50);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от В. А.Ю., в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1, л.д. 72-73).

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. 

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. 

Таким образом, суд считает вину ФИО1 и В. А.Ю. доказанной и действия подсудимых квалифицирует в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, дают последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимые, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния признает их вменяемыми. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 и В. А.Ю. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является явка с повинной.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в совершенном преступлении и молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

Санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает штраф, принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима. 

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении подсудимому В. А.Ю. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В. А.Ю. по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание В. А.Ю. является явка с повинной.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание В. А.Ю. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание В. А.Ю. полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в совершенном преступлении и молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения В. А.Ю. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания В. А.Ю. суд определяет исправительную колонию общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении В. А.Ю. в виде домашнего ареста суд полагает необходимым отменить и избрать в отношении подсудимого В. А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5, отменить.

Избрать В. А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания В. А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение В. А.Ю. под стражей в ходе предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение В. А.Ю. под домашним арестом в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- справка о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на одном листе, решение № единственного учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на одном листе, устав ООО «

<

данные изъяты>», выполненный на одиннадцати листах, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия фотоснимка похищенного кольца, копия залогового билета ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- самокаты марки «

<

данные изъяты>», в количестве четырех штук, хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №3, считать возвращенными по принадлежности, после вступления приговора в законную силу;

- паспорт транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №6, считать возвращенным по принадлежности, после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенным по принадлежности, после вступления приговора в законную силу;

- куртка серого цвета, хранящаяся у потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенной по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин