Дело № 1-422/2020 УИД 74RS0017-01-2020-003062-60 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 16 октября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника адвоката Кобякова Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

15 апреля 2020 около 23.50 часов ФИО2 и Потерпевший №1 находились по месту проживания Потерпевший №1 в квартире 

<

адрес>. В ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 взяла со стола кухонный нож, прошла в коридор квартиры по указанному адресу, где удерживая нож в правой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанесла находящемуся в непосредственной близости от нее Потерпевший №1 один удар ножом в область живота слева, являющуюся жизненно - важной частью тела человека, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 рану живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брызжейки, большого сальника и повлекшую тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично. Суду пояснила, что действительно ударила потерпевшего ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, однако действовала неумышленно. 15 апреля 2020 г., проснувшись в квартире Потерпевший №1 и обнаружив отсутствие в своей сумке части денежных средств, обозлилась на потерпевшего, который отрицал, что взял у нее деньги. С целью припугнуть Потерпевший №1 взяла на кухне нож, после чего, удерживая нож в руке, подошла к Потерпевший №1, который в это время находился в туалете. Поскольку Потерпевший №1, сидевший в непосредственной близости от нее, неожиданно начал вставать на ноги она, находясь в дверном проеме между туалетом и коридором, случайно нанесла Потерпевший №1 удар ножом в живот слева. Показания потерпевшего и оглашенные показания свидетелей подтверждает, не усматривая в них противоречий. О совершенном деянии добровольно сообщила в правоохранительные органы, вызвала потерпевшему «Скорую помощь». В содеянном раскаивается, потерпевшему принесла извинения, также приобретала Потерпевший №1 лекарственные препараты, осуществляла и осуществляет за ним уход. Предъявленный гражданский иск признает в полном объеме. 

Вместе с тем, показания подсудимой в той части, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 она не имела, суд расценивает, как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в судебном заседании оглашен протокол очной ставки от 10 июня 2020 года, проведенной между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что ФИО2 в ходе ссоры, произошедшей с Потерпевший №1 15.04.2020 года в квартире 

<

адрес>, нанесла потерпевшему один удар в живот, так как хотела причинить ему физическую боль за высказанные в ее адрес оскорбления (л.д.161-162). 

Огласив указанные показания и проверив их во время судебного следствия по делу, проанализировав показания подсудимой в совокупности с другими собранными по делу доказательствами суд признает их допустимыми, достоверными и полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. 

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо частичного признания ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 15 апреля 2020 года по просьбе ФИО2 в вечернее время встретил подсудимую, которая возвращалась от подруги, после чего он и ФИО3 вместе пошли к нему домой. По пути приобрели бутылку водки, после распития которой ФИО2 легла спать, а он в это время, взяв деньги из кошелька ФИО2, пошел в магазин, где купил продукты и спиртное. Проснувшись, ФИО2 обнаружила отсутствие денежных средств и начала ругаться, при этом Потерпевший №1 вступил с ней в перепалку, чем спровоцировал ее. Не смотря на то, что следователь отразила в протоколе допроса, что конфликт с ФИО3 произошел в коридоре, в действительности травма подсудимой ему была причинена в момент, когда он, находясь в туалете, стал подниматься с унитаза, при этом дверь в туалет была открыта и ФИО2, стоя в коридоре на пороге туалета в непосредственной близости от него, ударила его ножом в живот. Ранее нож в руке подсудимой он не видел, в момент удара почувствовал лишь толчок, боли не было. Находясь в состоянии опьянения, ранение обнаружил не сразу, а лишь после того, как почувствовал себя плохо, увидел на рубашке пятно крови и не смог остановить кровотечение. ФИО2 привлекать к уголовной ответственности не желает, поскольку ранее длительное время проживал с ней совместно, поддерживает с подсудимой отношения и в настоящее время и принял ее извинения. Кроме того, ФИО2 оплатила его лечение, осуществляла и осуществляет за ним уход, в котором он нуждается в связи с имеющимся хроническим заболеванием. Просил не назначать подсудимой строгого наказания. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе допроса 16 апреля 2020 года и 18 мая 2020 года потерпевший Потерпевший №1 указал, что около 10 лет назад сожительствовал с ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время они совместно не проживают, но продолжают общаться, помогают друг другу при необходимости, иногда вместе выпивают. 15.04.2020 около 18.00 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО2, сказав, что находится в гостях у своей подруги и попросила встретить ее, т.к. находилась в состоянии опьянения, при этом назвала ему адрес, куда нужно подойти. Минут через 20 он пришел к дому 7 по ул. Кусинское шоссе в г. Златоусте, из дома вышла ФИО2 и они вместе пошли к нему домой. По пути в магазине «Эверест» по ул. Генераторная ФИО2 купила еще 1,5 литра пива. Когда подошли к дому, было около 19.00 часов. Он предложил ФИО2 зайти к нему, чтобы она помогла ему по дому, а также вместе выпить, после чего они прошли к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>. После употребления спиртного ФИО2 прилегла на диван в комнате и уснула прямо в одежде. Он еще немного выпил и пошел на улицу погулять со своим щенком. Около 23.00 часов вернулся домой. В это время ФИО2 проснулась и стала спрашивать у него, где ее сумка. Он повесил сумку на гвоздь около входной двери в коридоре, чтобы она не мешала ФИО2 спать. ФИО2 встала, взяла сумку, стала проверять кошелек, стала предъявлять ему претензии, что якобы он украл у нее деньги 3000 рублей. Он пытался объяснить, что ничего не трогал в ее вещах, денег не брал, но ФИО2 ему не верила. Когда они находились в коридоре его квартиры, ФИО2 стала бросаться на него, пыталась осмотреть его карманы, но он убирал ее руки, не позволяя себя осматривать. В ходе этого процесса между ними началась ссора, он стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Когда ФИО2 прошла в комнату, он оставался в коридоре. Вернувшись, ФИО3 подошла к нему на расстояние вытянутой руки или может меньше и нанесла ему удар в живот, он которого он почувствовал сильную резкую боль в районе живота. В этот же момент увидел у ФИО2 в правой руке кухонный нож с черной ручкой и понял, что она нанесла ему удар ножом. Он зажал рану рукой и пошел в комнату, сел на диван, а ФИО2 вышла из квартиры. Из раны шла кровь. Он самостоятельно со своего сотового телефона позвонил в «Скорую», затем в полицию и стал дожидаться приезда сотрудников полиции и медиков. Минут через 15 приехала «Скорая помощь», ему обработали рану и отвезли в больницу, где сделали операцию (л.д. 28-31,132-134, т.1).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 15.04.2020 в ночное время к ней постучала соседка ФИО2, была взволнована и сообщила, что ударила ножом Потерпевший №1, который проживает с ней в одном подъезде. Насколько ей известно, ФИО3 и Потерпевший №1 ранее сожительствовали, жили тихо, иногда выпивали, но конфликтов между ними не было. Когда ФИО3 пришла к ней, она вызвала «Скорую помощь». Больше ФИО3 ей ничего не пояснила. Она сама в квартиру к Потерпевший №1 не поднималась, т.к. находилась дома с внуком. От следователя ей известно, что ФИО3 нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение. Никаких ссор она в ту ночь не слышала (л.д.32-34, т.1). 

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области, в его обязанности входит отработка сообщений о преступлениях и правонарушениях. 

15.04.2020 в 20.00 часов он заступил на смену в составе наряда 112. Около 23.00 часов от дежурного ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> конфликтует женщина. По прибытии на указанный адрес в квартире обнаружен Потерпевший №1 с колото-резанной раной в области живота, к которому также прибыли сотрудники «Скорой помощи». Потерпевший №1 был в состоянии опьянения, в сознании, адекватный, говорил разборчиво и пояснил, что травму ему причинила ФИО2, № гр., проживающая по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу двери никто не открыл, свет в окнах квартиры не горел. С целью установления местонахождения ФИО3 был осуществлено патрулирование района, ФИО3 обнаружить не удалось. Позже от следователя ему стало известно о том, что ФИО3 сама явилась в отдел полиции и призналась в совершении преступления - причинении травмы Потерпевший №1 (л.д.36-37, т.1).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности оперуполномоченного ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области. В ее должностные обязанности входит раскрытие, выявление, предотвращение преступлений, правонарушений, а так же оперативное сопровождение по уголовным делам. 

16.04.2020 в дежурную часть ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области поступило сообщение о том, что в ГБУЗ по г. Златоусту с диагнозом «колото-резанная рана брюшной полости» поступил Потерпевший №1. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что травму Потерпевший №1 причинила бывшая сожительница ФИО2, № г.р., которая была приглашена по телефону в отдел полиции для дачи объяснений. ФИО2 добровольно призналась в причинении ножевого ранения Потерпевший №1, пояснив, что нанесла удар ножом Потерпевший №1, т.к. посчитала, что последний, пока она спала, похитил ее деньги в сумме 3000 рублей. По указанной причине между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой она взяла со стола нож и нанесла ножом удар Потерпевший №1 в область живота, нож оставила в квартире на полке. С ФИО2 было взято подробное объяснение, после чего она была доставлена к следователю для допроса. Давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания она дала добровольно (л.д.71-72).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности фельдшера «Станции скорой медицинской помощи г. Златоуста.» В ее должностные обязанности входит выезд на вызовы, оказание первой медицинской помощи больным, при необходимости госпитализация в мед. учреждения. 15.04.2020 в 23.52 часов, согласно карте вызова скорой помощи, поступило сообщение от диспетчера о том, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с колото-резанным ранением в область живота. В составе дежурной бригады незамедлительно был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытии на адрес в 00.03 часов 16.04.2020 в квартире был обнаружен мужчина, который предоставил документы на имя Потерпевший №1. У Потерпевший №1 имела место колото-резаная рана живота, он лежал на диване в комнате, зажимал рану рукой. Рана кровоточила, рубашка темного цвета, которая была надета на Потерпевший №1 и его рука, которой он зажимал рану, были в крови. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, обработана рана, наложена асептическая повязка, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован. По обстоятельствам получения травмы Потерпевший №1 пояснил, что около 15 минут назад до их прибытия его ткнула ножом бывшая жена, данных которой не называл. Потерпевший №1 находился все время в сознании, отвечал на вопросы прямо и точно. Жаловался на боль в животе в районе раны. Рана была расположена примерно на 2 см ниже пупка слева (л.д.74-75). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> одна. Она пенсионер, из-за травмы на улицу почти не выходит. У нее есть знакомая ФИО2, с которой она знакома более 30 лет. Ранее ФИО3 проживала с мужем в том же доме, что и она. С ФИО3 у нее сложились хорошие отношения, Ранее ФИО3 сожительствовала с Потерпевший №1, с которым она также знакома, ФИО3 иногда приходила к ней вместе с Потерпевший №1, он так же помогал ей по дому, делал по необходимости мужскую работу. Характеризует ФИО3 и Потерпевший №1 с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ФИО2 и попросила разрешения прийти в гости. Она пригласила ФИО3 к себе. ФИО3 пришла около 10.00 часов, с собой принесла бутылку водки. Она сама спиртное не употребляет, поэтому ФИО3, находясь у нее, распивала спиртное одна. Около 18.00 часов ФИО3 собралась идти домой, позвонила Потерпевший №1 и попросила встретить, назвала ее адрес. Минут через 20 Потерпевший №1 пришел за ФИО3 и они вместе ушли домой. Около 24.00 часов ей позвонила ФИО3, судя по голосу, она была взволнована и рассказала, что ножом причинила рану в живот Потерпевший №1. На ее вопрос, как это произошло, ФИО3 сообщила, что когда они пришли домой к Потерпевший №1 и выпили, она уснула, а проснувшись, обнаружила, что в ее кошельке отсутствуют 3000 рублей. Решив, что это Потерпевший №1 украл деньги, разозлилась на него, они поссорились. Во время ссоры ФИО3 взяла нож и ударила Потерпевший №1 ножом в живот. Из-за волнения ФИО3 не смогла вызвать «Скорую помощь» и обратилась за помощью к соседке. Ей известно, что ранее ФИО3 уже была судима за совершение аналогичного преступления и отбывала наказание в местах лишения свободы (л.д.77-78, т.1). 

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области старшины полиции ФИО1, согласно которому 16.04.2020 в дежурную часть ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области поступило сообщение о том, что в ССМП г. Златоуста с диагнозом «колото-резанная рана передней брюшной стенки» обратился Потерпевший №1 (л.д.5, т.1);

- ксерокопией карты вызова ССМП г. Златоуста, согласно которой в 23.52 часов 15.04.2020 г. поступил вызов на адрес: 

<

адрес> о ранении Потерпевший №1 (л.д.81-82, т.1);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 16.04.2020, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, которая в ночь на 16.04.2020 в квартире по адресу: 

<

адрес> причинила ему ножевое ранение (л.д. 26, т.1);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области капитана полиции Свидетель №3, из которого следует, что в ходе ОРМ им была установлена подозреваемая в причинении травмы Потерпевший №1 ФИО2, которая дала признательные показания по факту причинения травмы Потерпевший №1 (л.д.23, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020, согласно которому с применением фотосъемки осмотрено помещение ГБУЗ г. Златоуста по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты майка и рубашка со следами бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, в которых последний был доставлен в приемный покой бригадой «Скорой помощи» (л.д. 13-15, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением фотосъемки осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в коридоре квартиры при входе в квартиру обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с полки в коридоре изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета. На диване в комнате обнаружен и изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета похожего на кровь (л.д. 16-22, т.1);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены майка, марлевый тампон со следом вещества бурого цвета и нож с рукоятью черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в указанной майке и рубашке он находился в момент причинения ему травмы, осматриваемым ножом. 15.04.2020 ФИО2 причинила ему травму – нанесла один удар ножом в область живота. Марлевый тампон был оставлен сотрудниками «Скорой помощи», которые оказывали ему первую медицинскую помощь и обрабатывали рану, на тампоне его кровь. На майке и рубашке в нижней части передней части обнаружены отверстия от ножа (л.д.143-148, т.1);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 осмотрен нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра подозреваемая ФИО2 пояснила, что осматриваемым ножом 15.04.2020 она нанесла один удар в область живота Потерпевший №1 в квартире по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры (т.1, л.д. 155-158);

-протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО2 с применением фотосъемки, согласно которому ФИО4 макетом ножа на манекене человека продемонстрировала, как нанесла удар ножом в область живота Потерпевший №1 с квартире по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.55-59);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 с применением фотосъемки, согласно которому ФИО4 указав на коридор квартиры по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что находясь в указанном коридоре, 15.04.2020 г., она нанесла удар ножом в область живота Потерпевший №1 (т.1 л.д. 165-571);

- заключением эксперта № 411 от 22.05.2020, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 – О?? группы. На марлевом тампоне, ноже с рукояткой черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а так же на майке и рубашке потерпевшего Потерпевший №1 найдена кровь человека О?? группы, которая может принадлежать потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.98-103, т.1);

- заключением эксперта № 315 от 11.06.2020, согласно которому у Потерпевший №1 имела место: рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брызжейки, большого сальника. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия острым предметом на область живота, до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью (15.04.2020г.), влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.86-89, т.1).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, протоколе осмотра места происшествия, предметов и иных письменных материалах дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, прямо следует, что травму живота ему причинина именно ФИО2 при помощи ножа. Именно в результате указанной травмы был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

Поводов для самооговора, а также оговора подсудимой ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

При анализе и оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования о том, что именно она 15 апреля 2020 года в ходе возникшей с Потерпевший №1 ссоры при помощи ножа нанесла Потерпевший №1 удар в живот, причинив ему травму, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку показания подсудимой подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, подтверждены ФИО2 при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.

В судебном заседании подсудимая также не оспаривала, что причинила Потерпевший №1 травму, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Показания подсудимой, касающиеся ее конфликта с Потерпевший №1 непосредственно перед причинением ему вреда здоровью, месте, времени совершения преступления полностью соответствуют протоколам осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очной ставки, в связи с чем показания ФИО2 и Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия о том, что конфликт произошел в туалете, и умысла на нанесение удара ножом Потерпевший №1 ФИО2 не имела, а травма была нанесена случайно в момент, когда Потерпевший №1 вставал с унитаза суд расценивает, как избранный ФИО2 и Потерпевший №1, находящихся в дружеских отношениях между собой, способ защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем в основу приговора положены быть не могут. 

Давая оценку признательным показаниям ФИО2, данным в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд находит доказанной причастность подсудимой ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления и приходит к однозначному выводу о том, что рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением внутренних органов, имевшая место у потерпевшего и установленная заключением судебно-медицинской экспертизы, Потерпевший №1 была умышленно причинена именно подсудимой ФИО2 15 апреля 2020 года около 23.50 час. в квартире 

<

адрес>.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Причастность иных лиц к причинению потерпевшему раны живота, описанной в заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действие подсудимой ФИО2 в условиях необходимой обороны, либо в состоянии аффекта судом исключается. 

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

Из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что в момент нанесения удара ножом в живот потерпевшему последний никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья ФИО2 не представлял, ударов ей не наносил, иное насилие к ней не применял, жизни и здоровью подсудимой не угрожал.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 не могут расцениваться, как действия в условиях необходимой обороны.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что поведение подсудимой ФИО2 в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта. Исходя из картины преступления, установленной судом, действия ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния носили целенаправленный и мотивированный характер, были обусловлены возникшим у подсудимой ФИО2 неприязненным отношением к потерпевшему Потерпевший №1 

Наличие в действиях подсудимой ФИО2 такого квалифицирующего признака, как применение предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, из которых следует, что ФИО2 причинила Потерпевший №1 рану живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, повлекшую тяжкий вред здоровью, используя в качестве оружия нож. 

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер телесных повреждений, имевших место у потерпевшего, их локализацию и механизм образования, орудие преступления – нож, нанесение подсудимой удара в область живота потерпевшего суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Установленные судом обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что, нанося удар ножом в область живота Потерпевший №1, являющейся жизненно важной частью тела человека, ФИО2 осознавала, что ее действия могут повлечь вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий, предвидела возможность наступления указанного общественно опасного последствия и непосредственно в момент совершения преступления желала причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. 

Суд считает установленным, что именно в результате действий подсудимой потерпевшему Потерпевший №1 было причинено ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов, влекущее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установленное заключением судебно-медицинской экспертизы. Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится с действиями подсудимой ФИО2 в прямой причинно-следственной связи.

При этом из исследованных судом доказательств следует, что мотивом и поводом к совершению ФИО2 преступления в отношении потерпевшего явилась возникшие в ходе ссоры ее личные неприязненные отношения к Потерпевший №1

Оснований для переквалификации действий ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом сведений о личности ФИО2, обстоятельств совершенного ею преступления, имеющихся в материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состояла и не состоит, у суда нет оснований усомниться во вменяемости подсудимой, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление.

При выборе вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ею преступление относится к категории тяжких.

Также суд учитывает личность подсудимой: ФИО2 имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом ее регистрации, разведена, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, является получателем страховой пенсии по старости, на учете у психиатра и нарколога не состояла и не состоит (л.д.193,195, т.1), по месту жительства соседями и последнему месту работы характеризуется положительно (л.д.183,184, т.1), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.199, т.1), к административной ответственности не привлекалась (л.д.197, т.1). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, а также позицию потерпевшего, просившего не назначать подсудимой строго наказания (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений, уход за Потерпевший №1, оказание потерпевшему материальной помощи в период лечения, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч 1 ст. 61 УК РФ). 

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО2 по обстоятельствам преступления, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.24-25, т.1). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о признании, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного расследования ФИО2 не вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающего наказание и в обвинительном заключении по настоящему делу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, а наказание ей следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимой, ее материальное, семейное положение и полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждения совершения новых преступлений как самой осужденной, так и иными лицами.

В целях контроля за поведением ФИО2 со стороны государственных органов суд полагает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на нее обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.214-215, т.1), и в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО2 наказания судом применяются положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, ее личность, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Гражданский иск, заявленный прокурором г.Златоуста в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 7 429,30 руб., израсходованных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (ч.6).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лечение потерпевшего Потерпевший №1 проводилось в круглосуточном стационаре ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст». Согласно выписке, предоставленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области (л.д.205, т.1), затраты на лечение Потерпевший №1 составили 7 429,30 руб. Стоимость лечения больнице возмещена страховой медицинской компанией ООО «Альфа-Страхование-ОМС».

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области и страховой медицинской компанией ООО «Альфа-Страхование-ОМС» заключен по типовой форме договор № 10-03-0019 от 01.01.2014 года о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, в соответствии с которым ТФ ОМС Челябинской области принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Таким образом, на лечение Потерпевший №1 из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области израсходовано 7 429,30 руб. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из реестра медицинских услуг по стационару, оплаченных из средств обязательного медицинского страхования.

Согласно Положению о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденном Постановлением Правительства Челябинской области от 20 апреля 2011г. №102-П с последующими изменениями, финансовые средства Фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, то есть ущерб в вышеуказанном размере причинен Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд полагает, что средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимой в пользу Российской Федерации на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что ущерб в заявленном объеме причинен Российской Федерации именно вследствие его противоправных действий. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью признала исковые требования и согласилась с объемом иска.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: марлевый тампон, рубашку, футболку, нож с рукоятью черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения. 

Оснований для изменения, либо отмены ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит. Избранная ФИО2 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора г.Златоуста, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, о взыскании с ФИО2 денежных средств, израсходованных на лечение Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации 7 429 (семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 30 копеек, путем перечисления указанной суммы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (ТФОМС Челябинской области л/счет 

<

***>), счет № 40101810400000010801, Банк получателя: Отделение Челябинск, БИК 047501001, код дохода (поле 104) 395 116 21090 09 0000 140, ОКТМО (поле 105) 75701000.

Вещественные доказательства: марлевый тампон, рубашку, футболку, нож с рукоятью черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий А.Е. Максимов

Приговор вступил в законную силу 27.10.2020.