Дело №2а-2360/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Солодовниковой С. В., 

при секретаре Свинцовой В. Е.

с участием представителя административного истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> г. Н. Новгорода о признании незаконными решения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> №

В обоснование иска указала следующее: в ДД.ММ.ГГГГ. ею было получено требование об уплате штрафа по решению № от ДД.ММ.ГГГГ., однако решение в ее адрес не направлялось, решение ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ. после ее обращения в ИФНС. ФИО3 обратилась с жалобой в Управление ФНС по 

<

адрес>, на что ей было направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ. без указания сроков обжалования и порядка обжалования. С решениями налоговых органов истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: прибыли ФИО1 по декларации не получено, а наоборот, предусмотрен налоговый вычет на возврат налога в размере 416руб. Считает, что штраф за непредставление декларации предусмотрен только в случае, если предусмотрена уплата налога по декларации, а если не предусмотрена, штраф не взимается. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска об отмене решения УФНС по 

<

адрес>, так как копия решения была ею получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом в качестве соответчика привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по 

<

адрес> г. Н. Новгорода.

Представитель административного истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФНС по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ИФНС по 

<

адрес> г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Выслушав представителя административного истца деле, проверив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как установлено судом, ИФНС по 

<

адрес> г. Н. Новгорода была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., представленной ФИО1 в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., налоговой проверкой установлено следующее: нарушение ФИО1 законодательства: п. 1 ст. 229 НК РФ – непредставление налогоплательщиком – физическим лицом в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (дата фактического представления ДД.ММ.ГГГГ., количество просроченных месяцев – 3). Сумма налога к уплате отсутствует. Срок представления декларации ДД.ММ.ГГГГ.

Акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рас смотрения материалов налоговой проверки было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1, однако ФИО1 не было получено.

В связи с неявкой ФИО1, в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ, рассмотрение материалов проверки осуществлено в ее отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в размере 1000руб. Решение было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо не было получено ФИО1 Копия решения получена истицей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> на решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по 

<

адрес> г. Н. Новгорода. 

Решением УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по 

<

адрес> г. Н. Новгорода, оставлено без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на незаконность оспариваемых решений, поскольку прибыли ФИО1 по декларации не получено, а наоборот, предусмотрен налоговый вычет на возврат налога в размере 416руб. Считает, что штраф за непредставление декларации предусмотрен только в случае, если предусмотрена уплата налога по декларации, а если не предусмотрена, штраф не взимается.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, указанной статьей установлены максимальный штраф в зависимости от неуплаченной суммы налога и минимальный штраф в фиксированной сумме, которая не ставится в зависимость от суммы неуплаченного налога.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.

Таким образом, поскольку у ФИО1 отсутствовала сумма налога к уплате по декларации, с нее был взыскан минимальный штраф – в размере 1000руб.

Решение ИФНС России по 

<

адрес> г. Н. Новгорода вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 113 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования решения УФНС по НО от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит не подлежащим удовлетворению, так как ФИО1 не пропущен срок, установленный статьями 138, 139 НК РФ, ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> г. Н. Новгорода о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным решения Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья 

<

адрес>

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова