Дело № 1-60/2021

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томская область 30 марта 2021 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее привлеченный постановлением 

<

данные изъяты> от Д.М.Г. (вступившего в законную силу Д.М.Г.) к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, Д.М.Г. в 15 часов 10 минут находясь в маршрутном автобусе-ПАЗ №, находящегося напротив 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к А., в ходе ссоры, имея умысел на причинение физической боли, умышленно, взяв обеими руками за плечи А. сзади, с силой толкнул её в проход между пассажирскими сиденьями в автобусе, вследствие чего А. ударилась бедром о выступающие части пассажирского сиденья. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей физическую боль и телесное повреждение согласно заключению эксперта № от Д.М.Г. в виде: кровоподтека на передней поверхности левого бедра в нижней трети, относящегося к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека. При этом, совершение ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль А. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, не признал, и показал о том, что он действительно Д.М.Г. в четвёртом часу дня, встретил бывшую супругу А. на автобусной остановке расположенной на 

<

адрес>. А. он не толкал и телесных повреждений не причинял, а лишь помог ей подняться в автобус, взяв её за талию, а далее в автобусе поддержал её сзади за локоть, чтобы она не упала при движении автобуса. После того как А. села на пассажирское сиденье, он сел сзади и стал ей выговаривать о том, что она плохая мать, а также выражал своё мнение по поводу их отношений. А. ему не отвечала, в связи с чем он хотел прикоснуться рукой к её плечу. В этот момент А. повернулась и получилась так, что он рукой прикоснулся к её щеке, однако ладонью он не бил.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Так, частный обвинитель (потерпевшая) А. в судебном заседании показала, что Д.М.Г. она находилась на остановке по 

<

адрес>, когда к ней подошла знакомая О., с которой они стали разговаривать. В этот день она была одета в пальто-пуховик, длиною до нижней трети бедра. Затем подошел ФИО1 После того как подъехал автобус №, ФИО1 отошел, чтобы пропустить в их автобус. В автобусе О. рассчиталась и пошла в салон. Оплатив за проезд, она развернулась и увидела, что сзади неё стоит ФИО1. Она поняла, что не сможет пройти мимо него и попросила его пропустить. Тогда он схватил её за куртку обоими руками в районе плеч сзади и толкнул её, она отлетела в проход салона автобуса, ударившись о пассажирское кресло. Она стала ждать, когда ФИО1 оплатит проезд и сядет куда-нибудь, чтобы сесть от него подальше. ФИО1, оплатив проезд, ушел в заднюю часть автобуса. Она попросила О. сесть в середине салона, сама села к окну, а О. села рядом с ней. Затем она почувствовала два удара рукой сзади по щеке. Сзади сидел ФИО1. Она сказала ему, чтобы тот её не трогал. О. также ему сказала, чтобы он прекратил, а тот ответил, что ему наплевать. После этого ФИО1 начал её оскорблять, стал говорить ей о том, что бы 

<

данные изъяты>. От действий ФИО1 она была близка к истерике. Когда зашла домой, то стала кричать и плакать. Когда немного успокоилась, позвонила в полицию. После отъезда сотрудников полиции, она пошла раздеваться и увидела на левой ноге чуть выше колена синяк. До встречи с ФИО1 синяка у неё не было, синяк был свежий и болел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель частного обвинителя О. показала, что Д.М.Г. увидев А., у ФИО1 началась какая-то агрессия. Когда они зашли в автобус, то ФИО1 стал оскорблять А., матерился. Она была в шоке, потому что впервые видела ФИО1 в таком состоянии. Рассчитавшись за проезд, она прошла вперед, а когда обернулась, то увидела, что А. с ускорением направлялась в её сторону по проходу, зацепилась за кресло. После чего А. развернулась к ФИО1 и сказала ему: «что ты делаешь? что я тебе сделала?». Они стали пререкаться. Сев с А. вместе, ФИО1 сел сзади них, стал то ли толкать, то ли дергать за куртку А., точно она не видела. Она не видела, чтобы ФИО1 при этом наносил А. побои. После произошедшего, А. ей про синяк не рассказывала.

Свидетель Ю. – водитель автобуса ПАЗ в судебном заседании показал, что Д.М.Г. парень и девушка зашли в автобус. Кем они друг другу приходятся, он не знает. Затем он услышал, вроде как девушка сказала «не толкай». Шума и матерных слов он не слышал, никто никого не бил. Кто кого толкал, он не видел. Скандалов не было. Был некий спор и все. Девушка вышла в 

<

адрес>, парень вышел в 

<

адрес>. На следующий день на него поступила жалоба, его вызвал начальник, который пояснил, что в жалобе девушку материли и она вышла из автобуса со слезами. Он объяснял, что скандала как такового не было. Он не может сразу бросить руль и бежать в салон по каждому поводу. Потом ему звонила девушка и просила дать показания против парня, что тот её материл на весь автобус. Он ответил, что врать не будет. Когда автобус поехал, то в салоне были свободные места, можно было пересесть. Никакого скандала и избиения не было, он ничего не видел. Бывают ситуации, когда автобус начинает движение, а человек идет по проходу, то он может упасть. Место водителя закрыто от салона. Ручки пассажирских сидений пластмассовые.

Свидетель У. показала, что у ФИО1 и А. уже как 

<

данные изъяты> конфликтные отношения, вместе они не живут. Д.М.Г. её дочь А. поехала в 

<

адрес>, когда та вернулась и зашла на веранду дома, то она услышала, что у А. истерика. После того, как А. успокоилась, то рассказала, что в автобусе ФИО1 её толкал, похлопал ладонью по лицу, наговорил ей ужасные вещи. Когда А. стала переодеваться, то она заметила у нее на левой ноге выше колена синяк. А. сказала, что скорей всего ударилась о сиденье в автобусе, когда ФИО1 её толкнул. До поездки в 

<

адрес> синяка у А. не было.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., в котором А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который Д.М.Г. в дневное время около 15 часов 10 минут в маршрутном автобусе №, напротив 

<

адрес> нанёс ей побои, будучи ранее привлеченный к административной ответственности за нанесение ей побоев, отчего она испытала сильную физическую боль (л.д. №).

Копией постановления 

<

данные изъяты> № от Д.М.Г., вступившего в законную силу Д.М.Г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. №).

Заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому, на теле А. было обнаружено телесное повреждение: кровоподтек на передней поверхности левого бедра в нижней трети. Данное телесное повреждение причинено от действий тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой и относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Давность причинения данного телесного повреждения соответствует периоду времени до 3-х суток на момент освидетельствования потерпевшей. Характер, механизм и давность причинения вышеуказанного телесного повреждения, не противоречат обстоятельствам дела и времени указанным в постановлении (л.д. №).

Фотографиями салона автобуса, на которых изображены ряды с пассажирскими сиденьями, с подлокотниками. Данные фотографии были осмотрены подсудимым ФИО1, который подтвердил их наличие в автобусе, в котором произошёл конфликт (л.д. №). 

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда. 

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, будучи ранее подвергнутый административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, Д.М.Г. на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно, взяв обоими руками за плечи А. сзади, с силой толкнул её в проход между пассажирскими сиденьями в автобусе, вследствие чего А. ударилась бедром о выступающие части пассажирского сиденья и получила телесное повреждение. Тем самым, ФИО1 причинил потерпевшей физическую боль и телесное повреждение, которое не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

При этом суд не учитывает указание потерпевшей А. на нанесение ей ФИО1 двух ударов рукой по щеке, так как данный факт не подтверждён свидетелем О., а также заключением эксперта № от Д.М.Г.. 

Защитник Родионова Т.Г. в судебном заседании, поддерживая позицию подсудимого ФИО1 полагала, что частным обвинителем не представлено доказательств свидетельствующих о причастности её подзащитного к нанесению А. телесных повреждений в виде синяка на бедре. Защитник ставит под сомнение возможность получения А. синяка, при её нахождении в зимней одежде. Указывает о том, что водитель автобуса не показал о наличии в автобусе какого-либо конфликта.

Суд не может согласиться с мнением защитника по следующим основаниям.

Как следует из постановления 

<

данные изъяты> от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, приговора 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., справки-характеристики участкового инспектора полиции, показаний свидетеля У., между ФИО1 и А. имеются длительные конфликтные отношения, инициатором которых выступает ФИО1

Показания потерпевшей А., об обстоятельствах причинённого ей телесного повреждения, подтверждаются показаниями водителя автобуса Ю., который допрошенный в качестве свидетеля показал о том, что слышал как А. сказала о том, чтобы её не толкали.

Свидетель О. показала о том, что несмотря на то, что она не видела как ФИО1 толкнул А., она видела как А. двигалась по проходу автобуса с ускорением, при этом зацепилась за пассажирское сиденье.

Свидетель У., показала о том, что Д.М.Г. после возвращения дочери А. домой, она видела у неё синяк на левой ноге, которого ранее у неё не было.

При назначении судебно- медицинской экспертизы по делу, был в том числе поставлен вопрос о том, могло ли телесное повреждение, имеющееся у А. возникнуть при обстоятельствах указанных в постановлении, в котором кроме того было указано о том, что А. была одета в пальто-пуховик длиною до нижней трети бедра.

Пунктом 5 Заключения эксперта № от Д.М.Г., было указано о том, что характер, механизм и давность причинения вышеуказанного телесного повреждения, не противоречат обстоятельствам дела и времени, указанным в постановлении.

Суд считает, что совокупность вышеприведённых доказательств, опровергает показания подсудимого ФИО1, которые суд оценивает как избранный им способ защиты. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, положительную характеристику 

<

данные изъяты>.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд считает необходимым окончательно назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, поскольку преступление ФИО1 было совершено до вынесения в отношении него приговора 

<

данные изъяты> от Д.М.Г..

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором 

<

данные изъяты> от Д.М.Г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 90 часов обязательных работ. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - фотографии салона автобуса в количестве 6 штук, хранить в материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Волков