судья Ельникова Е.В. дело № 22к-2213/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 1 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.

с участием

прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемого С.,

защитника Лейтмана Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – защитника Магомедова Э.М. на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 15 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора (адрес), прокурора (адрес), прокурора (адрес) и транспортного прокурора (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Защитник – адвокат Магомедов Э.М., действующий в интересах С., обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора (адрес), прокурора (адрес), прокурора (адрес) и транспортного прокурора (адрес), выразившееся в непринятии мер к освобождению С. после зачета срока его содержания под стражей, обязать указанных прокуроров принять меры прокурорского реагирования, обеспечивающих немедленное освобождение С. из-под стражи.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 15 сентября 2025 года защитнику Магомедову Э.М. отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Магомедов Э.М. просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, обязать прокурора принять меры к немедленному освобождению С. из-под стражи. В обоснование приводит следующие доводы.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 10 декабря 2024 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который в дальнейшем не продлевался. В период с 3 июля 2025 года по 11 сентября 2025 года С. содержался под стражей в (адрес) по запросу Российской Федерации о его выдаче. 11 сентября 2025 года в 9 часов на контрольно-пропускном пункте «Псоу» состоялась его передача Российской Федерации, после чего он вновь водворен под стражу. Выдача С. должна была происходить на территории (адрес) По заявлениям прокурорам (адрес) и в (адрес) транспортную прокуратуру не приняты меры по освобождению С. из-под стражи. Судом необоснованно отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК на действия прокуратуры. Часть 2 ст.10 УПК РФ возлагает на суд, прокурора и иные органы обязанность немедленно освободить лицо, если истек срок меры пресечения. Часть 10 ст.109 УПК РФ закрепляет, что срок содержания под стражей включает также время нахождения лица под стражей в иностранном государстве по запросу Российской Федерации. Таким образом, к моменту передачи 11 сентября 2025 года срок содержания под стражей истек. Статья 125 УПК РФ является единственным предусмотренным законом процессуальным способом судебного контроля на досудебной стадии. Предметом обжалования могут быть любые действия или бездействие прокурора, затрагивающие конституционные права. В данном случае: содержание под стражей сверх установленного срока, что прямо нарушает статьи 22 и 46 Конституции РФ и положения ст.10, 109 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия). Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Доводы защитника о наличии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона.

Как видно, адвокатом Магомедовым Э.М. в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуется бездействие прокуроров о непринятии мер к освобождению С. из-под стражи в результате его выдачи из Республики Абхазия для привлечения к уголовной ответственности. Фактически адвокатом обжалуются действия прокурора, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований полагать о нарушении конституционных прав участников уголовного судопроизводства либо о затруднении доступа к правосудию не имеется. В постановлении содержатся выводы суда с приведением убедительных мотивов принятого решения об отсутствии предмета обжалования, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 15 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника – адвоката Магомедова Э.М., действующего в интересах С., в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора (адрес), прокурора (адрес), прокурора (адрес) и транспортного прокурора (адрес) – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст.4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий