Дело № 1-31

уид 07RS0005-01-2020-001807-25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 26 марта 2021 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Майского района КБР Баговой И.Л., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Черкесова В.Ж., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов КБР, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшей Потерпевший №1 (посредством видео-конференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего (без регистрации) по адресу: 

<

адрес> не судимого, под стражей не содержавшегося, под домашним арестом не находившегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище и причинив значительный ущерб гражданину, при обстоятельствах: по договоренности с Потерпевший №1 ФИО2 и его 

<

данные изъяты> Свидетель 4 временно проживали в жилище Потерпевший №1, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>

В начале июля 2019 г. у ФИО2 возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 с целью его последующей продажи и получения денежных средств.

В осуществление преступного намерения он, действуя из корыстного побуждения, в начале июля 2019 г. примерно в 11 час. 30 мин., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломал замок двери жилой комнаты дома по вышеуказанному адресу, доступ в которую ему и его матери был запрещен Потерпевший №1, незаконно проник в комнату и тайно похитил из нее два 9-секционных масляных электрических обогревателя каждый стоимостью 4500 рублей, водяной насос стоимостью 3500 рублей и три матрац-подушки каждая стоимостью 350 рублей. После этого из кухни ФИО2 тайно похитил двигатель от холодильника «Полюс-10» стоимостью 3500 рублей и алюминиевую морозильную камеру стоимостью 1250 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО2, выйдя во двор домовладения, тайно похитил оттуда следующее имущество Потерпевший №1: металлическую дверь размером 0,85х2 м стоимостью 800 рублей; две металлические трубы диаметром 20 мм, каждая длиной 3 м, стоимостью 1 м 100 рублей; металлическую нержавеющую трубу диаметром 50 мм, длиной 4 м, стоимостью 1 м 250 рублей; уличную телевизионную антенну стоимостью 700 рублей и белый облицовочный силикатный кирпич в количестве 300 шт. стоимостью 15 рублей за 1 шт.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступного деяния при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по 

<

адрес> она имеет домовладение, полученное по наследству; домовладение сдает квартирантам. После размещения на сайте «Авито» объявления о сдаче домовладения, 22 или 23 августа 2018 г., к ней обратился подсудимый, сказал, что их с 

<

данные изъяты> выгнал из дома. Его 

<

данные изъяты> расплакалась и рассказала, что муж пьет, ее обижает, выгоняет, и попросила сдать им жилье. При этом 

<

данные изъяты> заверила ее в своей платежеспособности, пояснив, что получает пенсию и работает на двух работах, обещала держать дом в чистоте, сообщила о намерении 

<

данные изъяты> поставить теплицу. Против этого она (Потерпевший №1) не возражала и разрешила взять необходимое для теплицы из того, что осталось от разобранного старого дома. После этого она уехала из 

<

адрес>, заболела, пять месяцев лежала в больнице и вернуться в 

<

адрес> по состоянию здоровья не могла, но попросила своих знакомых узнать у квартирантов, по каким причинам они не оплачивают коммунальные услуги. Ее дочь предложила подсудимому или заплатить, или съехать из дома, но в ответ подсудимый стал ей угрожать. После этого он перестал отвечать на их звонки, а его 

<

данные изъяты> сменила номер телефона, в связи с чем ей неизвестно, когда именно подсудимый и его 

<

данные изъяты> съехали из дома. Ключи от дома они ей не вернули.

По приезде в 

<

адрес> 09.10.2020 она со своим знакомым Свидетель №1 пришла в домовладение, чтобы срезать замки и установить новые. Войдя в кухню, обнаружила отсутствие электричества, холодильник в разобранном состоянии и оплавленную розетку, к которой он подключался; в «морозилке» отсутствовали алюминий и мотор. В «Энергосбыте» ей сообщили об отключении электричества за неуплату и воровстве электроэнергии. Взломанный замок от закрытой комнаты лежал на окне, в замочной скважине – вата, но дверь была закрыта. По ее просьбе Свидетель №1 взломал дверь, и она обнаружила отсутствие в комнате матрацев, обогревателей и мотора. Позже выяснилось, что из комнаты пропали и другие вещи, но их в список похищенного она не включила.

При сдаче жилья они с подсудимым и его 

<

данные изъяты> договорились, что одна из комнат – зал, в которой сложены ее вещи, будет закрыта, и в эту комнату никто не должен заходить. Ключ от закрытой комнаты она забрала с собой. Остальными комнатами и помещениями в доме квартиранты пользовались с ее разрешения. 

В закрытой комнате стояла мебель, в том числе кровать с тремя матрац-подушками, два новых финских обогревателя. Эти обогреватели и подушки были похищены, как и остальное имущество, общая стоимость которого составила 25900 рублей: водяной насос, металлические трубы диаметром 20 мм, металлическая нержавеющая труба диаметром 50 мм, металлическая дверь, уличная телевизионная антенна, облицовочный кирпич (300 шт.).

Причиненный действиями подсудимого ущерб для нее значителен, так как она и ее супруг – пенсионеры, размер ее пенсии 

<

данные изъяты> рублей, размер пенсии супруга около 

<

данные изъяты> рублей, однако на приобретение лекарств у нее ежемесячно тратится примерно 

<

данные изъяты> рублей. Иных доходов их семья не имеет.

Потерпевшая дополнила, что предлагала подсудимому и его 

<

данные изъяты> взять в пользование один обогреватель, но они отказались. До судебного разбирательства попыток возместить ущерб подсудимый не предпринимал, на связь с ней не выходил. 15.02.2021 на ее банковскую карту подсудимый перечислил 24000 рублей, 09.03.2021 – 1900 рублей и тем самым возместил ущерб, причиненный преступлением, но при этом на связь с ней не вышел, извинений за случившееся не принес, и примириться с ним она не желает (подтверждение поступления денежных средств и отказ потерпевшей от примирения с подсудимым зафиксированы телефонограммами и заявлением от 24.03.2021 на л.д. л.д. 62, 65, 71 т. 2).

В качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил показания потерпевшей об обстоятельствах посещения ее домовладения 09.10.2020, включая и то, что дверной замок одной из комнат, в которой находились ее вещи, был сломан, а также ее заявление о пропаже матраца и обогревателей и предположение, что к пропаже вещей могут быть причастны квартиранты, которые съехали, но ключи ей не вернули.

Свидетель подтвердил и то, что ранее во дворе потерпевшей лежал белый кирпич.

12.10.2020, получив сообщение о преступлении, следователь с участием Потерпевший №1 и начальника экспертно-криминалистической группы произвел осмотр места происшествия – домовладения № по 

<

адрес>. Осмотром установлено, а фототаблицей к нему зафиксировано: наличие силикатного кирпича белого цвета, сложенного во дворе, в 2 м от стены, и с этого места, со слов Потерпевший №1, похищено около 100 шт.; справа, при входе во двор, в ближнем углу – сложенный такой же кирпич, в количестве которого, со слов Потерпевший №1, не хватает около 200 шт.; на угол с левой части жилого дома Потерпевший №1 указала как на место, в котором была установлена металлическая труба длиной 4 м, диаметр 50 мм, с прикрепленной к ней телевизионной антенной – на момент осмотра труба и антенна отсутствуют; из-под навеса с задней стороны дома, как пояснила Потерпевший №1, пропали две металлические трубы длиной 3 м каждая, диаметр 20 мм – трубы использовались в качестве опоры для навеса; из коровника, расположенного с правой стороны дома, по сообщению Потерпевший №1, похищена металлическая дверь размером 2х0,85 м.

Осмотр жилого дома, состоящего из пяти комнат, показал, что одна из дверей жилых комнат открыта, имеет следы накладного замка, но замок отсутствует – замок с личинкой обнаружен на подоконнике окна прихожей; отсутствует наружная ручка двери, внутренняя имеется. Потерпевший №1 пояснила, что обнаруженный замок ранее был установлен в осмотренной двери.

Помещение представляет собой гостевую комнату, с предметами мебели, в том числе кроватью типа тахта, с которой, со слов Потерпевший №1, пропали три матраца, и мебельной стенкой, из которой, пояснила Потерпевший №1, похищен водяной насос зеленого цвета неизвестной ей фирмы. Также Потерпевший №1 сообщила о пропаже двух масляных электрических батарей неизвестной ей марки, которые стояли возле мебельной стенки.

Во время осмотра кухни, расположенной в жилом доме, обнаружен однокамерный холодильник «Полюс-10» без двигателя и алюминиевой морозильной камеры.

Потерпевший №1 заявила, что кража ее имущества совершена в период с 22.08.2018 по 10.10.2020.

С места осмотра изъяты: накладной замок, обнаруженный на подоконнике; два следа пальцев рук, выявленных на внутренней поверхности вскрытой двери и дактокарта пальцев рук Потерпевший №1 (л.д. л.д. 6 – 23 т. 1).

Из заключения эксперта от 16.10.2020 № 152 усматривается, что механизм накладного замка, изъятого с места происшествия, неисправен, его дальнейшее использование невозможно; на нем обнаружены динамические следы механического воздействия от постороннего предмета в виде деформации и откола металла на крышке корпуса, лицевой планке, а также отсутствие фрагмента металла (отломан) на основании корпуса; следы постороннего воздействия образованы в запертом положении в результате физического воздействия путем отжимания металлическим предметом дверного короба, в котором был установлен замок, с последующим отпиранием замка (л.д. л.д. 51-56 т. 1).

Считать заключение эксперта недопустимым доказательством по делу оснований нет, поскольку экспертиза назначена и проведена уполномоченными на то должными лицами, с соблюдением требований УПК РФ. Содержание экспертного заключения отвечает требованиям, предъявляемым к документам такого рода.

Выводы эксперта подтвердили показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 о вскрытии дверного замка и его отсутствии в двери, следовательно, подтвердили обоснованность утверждения об отсутствии у Черкесова ключа от данного замка и разрешенного доступа в закрытую комнату.

Протоколом осмотра предмета от 24.10.2020 и фототаблицей к нему оформлен осмотр вышеуказанного замка, внешний вид которого свидетельствует о правильности его описания экспертом, то есть о явном повреждении замка (л.д. л.д. 80 – 83 т. 1).

22.10.2020 оперативный уполномоченный отдела уголовного розыска в присутствии понятых и с участием Свидетель №2 осмотрел коридор дома по адресу: КБР, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружил на пороге кухни три матраца (подушки) из материала коричневого цвета. ФИО14 пояснила, что эти матрацы принесли ее мужу Свидетель №3 в 2019 г., муж постелил их на самодельный диван.

Протокол осмотра иллюстрирован фототаблицей, отразившей место проведения следственного действия, место обнаружения и внешний вид трех матрацев (подушек) (л.д. л.д. 73 – 79 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в июле 2019 г. ее муж, вернувшись с работы, занес во двор три матраца, которые, с его слов, ему подарил 

<

данные изъяты> – ФИО2 для самодельного дивана. В тот период ФИО2 с 

<

данные изъяты> проживал в съемном доме по 

<

адрес>.

Принесенные мужем матрацы в виде подушек были новыми, коричневого цвета с красным оттенком. 22.10.2020 примерно в 18 часов с ее согласия сотрудник полиции осмотрел домовладение, и в присутствии понятых эти матрацы были изъяты. О том, что матрацы Черкесов похитил из домовладения, в котором временно проживал, они с супругом не знали (л.д. л.д. 112-113 т. 1).

Свидетель Свидетель №3, 

<

данные изъяты>, подтвердил показания Свидетель №2 об обстоятельствах получения от подсудимого матрацев (подушек), уточнив, что эти матрацы по предложению 

<

данные изъяты> он вывез с места их с 

<

данные изъяты> жительства по 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> вынес подушки из дома, но по какой причине 

<

данные изъяты> их отдал, он не выяснял. Подушки коричневые, тканевые, от диванов, которые уже не выпускают.

Свидетель №3 также показал, что знал о закрытой комнате в доме, который снимали его 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> пояснила, что в этой комнате находятся вещи хозяйки, шкафы. Обстоятельства и причины совершения кражи у 

<

данные изъяты> он не выяснял.

27.10.2020 следователь с участием начальника экспертно-криминалистической группы, производившим фотофиксирование следственного действия, осмотрел изъятые с места жительства Свидетель №3 и Свидетель №2 три подушки (матрацы) и установил, что подушки расцветки, названной Свидетель №2, сделаны из поролона и обшиты плотным материалом, размеры 65х85х12 см, без видимых повреждений.

Внешний вид осмотренных предметов, за исключением цвета, зафиксирован фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра (л.д. л.д. 105 – 108 т. 1).

Результаты данного осмотра в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 исключили сомнения в принадлежности подушек (матрацев) Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель 4, 

<

данные изъяты> подсудимого, показала, что из домовладения потерпевшей она съехала 03.03.2020, 

<

данные изъяты> уехал на заработки в Москву еще раньше. С собой она забрала только свое имущество. Ничего о краже имущества потерпевшей ей не известно. В ее присутствии 

<

данные изъяты> в закрытую комнату не входил, в ее отсутствие – не знает. От сотрудников полиции она узнала о пропаже досок, кирпичей, труб, антенны, но доски 

<

данные изъяты> использовал при ремонте лестницы и полок в подвале потерпевшей, а кирпичи они частично перенесли в одну кучу, но их не забирали. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что по просьбе Свидетель 4 в начале марта 2020 г. перевез ее вещи с 

<

адрес>, который, как ему известно, ФИО14 и ее 

<

данные изъяты> снимали за плату с августа 2018 г. Вещи перевезли двумя рейсами в 

<

адрес>. В тот период ФИО2 дома уже не было, он уехал на заработки в 

<

адрес>.

В октябре 2020 г. его вызвали в отдел полиции гор. Майского для дачи объяснений по поводу перевозки вещей, и тогда он узнал, что Черкесов, проживая с матерью по 

<

адрес>, вынес различное имущество: металлические трубы, антенну, дверь, двигатель и алюминий от холодильника, водяной насос, два обогревателя, матрацы в виде подушек и кирпичи. Однако этих вещей среди тех, которые он перевез в марте 2020 г., не было (л.д. л.д. 156-158 т. 1. Показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя).

Показания Свидетель №5 как участника переезда 

<

данные изъяты> подсудимого из съемного жилья, предоставленного им потерпевшей, в совокупности с иными доказательствами подтвердили тот факт, что хищение имущества было осуществлено ранее марта 2020 г. именно подсудимым.

Из протокола явки с повинной, составленного 10.11.2020, усматривается, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что в период с августа 2018 г. по октябрь 2019 г. тайно похитил из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> имущество Потерпевший №1, часть которого продал, потратив средства на свои нужды, а остальную часть подарил 

<

данные изъяты> (л.д. л.д. 126-127 т. 1).

Из показаний Черкесова в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, он признает, ущерб, причиненный потерпевшей, возместил в полном объеме; в совершении преступления раскаивается. 

Изначально подсудимый признавал себя виновным в совершении кражи частично, так как, по мнению стороны защиты, незаконно в комнату потерпевшей он не проникал, поскольку на протяжении длительного времени проживал в этом доме, а также он не похищал силикатный кирпич. Кирпичи по просьбе Потерпевший №1 были перенесены из одного угла в другой, всего их было 200 – 300 шт. С предыдущего места работы его уволили, он нашел работу в 

<

адрес>, но средств для отъезда у него не было. По этой причине он совершил кражу. Трубы, насос, обогреватели он сдал на металлолом в 

<

адрес>, выручил при этом около 2000 рублей. За счет этих средств и средств, которые ему дал брат, в конце 2019 г. он уехал в 

<

адрес>. Подушки в июне – июле 2019 г. он отдал 

<

данные изъяты>, который хотел сделать диван, но не мог найти на него подходящий матрац; подушки 

<

данные изъяты> были переданы на время, пока он не купит матрац.

Раннее признание в краже кирпича и возмещение ущерба, в сумму которого вошла и стоимость кирпича, подсудимый объяснил тем, что не может доказать свою непричастность к хищению кирпича.

О способе проникновения в комнату, в которой хранились вещи потерпевшей, Черкесов показал, что дверной замок (навесной) он вскрыл отверткой и ножом, хотя знал о договоренности с Потерпевший №1 о том, что эта комната им с 

<

данные изъяты> не сдается и будет закрыта. Входить в эту комнату Потерпевший №1 ему не разрешала, ключ от нее не оставила.

Подсудимый дополнил, что в комнату потерпевшей он проник с целью хищения.

В конце судебного следствия, имея возможность проконсультироваться с защитником и выработать единую позицию защиты, Черкесов подтвердил свое признание в совершении хищения, сопряженного с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей, включая хищение кирпича и матрацев-подушек.

В подтверждение возмещения ущерба сторона защиты представила два чека, выданных ПАО «Сбербанк» 15.02.2021 и 09.03.2021 о перечислении на карту потерпевшей 24000 и 1900 рублей соответственно (л.д. 63 т. 2). О том, что Потерпевший №1 получила 25900 рублей, свидетельствуют ее показания и заявление от 24.03.2021 (л.д. 71 т. 2).

Подсудимый допрошен в присутствии защитника, с соблюдением права на консультации с защитником в условиях конфиденциальности.

Признание подсудимым виновности в совершении преступления подтверждено доказательствами, представленными стороной обвинения. Изменение им показаний с частичного признания своей виновности на полное ее признание – право подсудимого. Изменение отношения к предъявленному обвинению носит характер добровольности, но не вынужденности.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Совокупность относимых, допустимых доказательств виновности Черкесова в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, по рассмотренному делу имеется. Доказательств самооговора подсудимого, его оговора потерпевшей и свидетелями суду не представлено; о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность исследованных доказательств, сторонами суду не сообщено. 

Признание обвиняемого в совершении квалифицированного хищения как подтвержденное доказательствами, представленными суду, суд признал достоверным и положил в основу обвинительного приговора.

Доказательствами наличия у подсудимого разрешения Потерпевший №1 на его нахождение в жилой комнате без ее разрешения суд не располагает. Данная комната была закрыта Потерпевший №1 на ключ, доступ в эту комнату квартирантам ФИО14 был запрещен. С отъездом Потерпевший №1 из 

<

адрес> комната статус жилого помещения не утратила, о чем помимо прочего свидетельствуют и показания подсудимого о том, что в случае пополнения в их семье Потерпевший №1 была согласна предоставить в их пользование и закрытую комнату.

На период договоренности с потерпевшей о предоставлении жилья подсудимый и его 

<

данные изъяты> являлись пользователями лишь той части жилища, которая была предметом их договора с потерпевшей. Следовательно, до получения соответствующего разрешения потерпевшей они не имели права вторгаться в закрытую комнату без крайней необходимости. Такой необходимости у подсудимого не было, поскольку вторжение осуществлено с целью хищения.

Действия Черкесова по проникновению в комнату жилого дома суд расценивает как незаконное проникновение в жилище.

Совершено тайное хищение, так как подсудимый изъял имущество потерпевшей в отсутствие кого-либо.

Преступление совершено с прямым умыслом, что подтверждено показаниями подсудимого о намерении завладеть имуществом потерпевшей в своем интересе. Для реализации своего умысла он незаконно проник в чужое жилище. 

Потерпевший №1 сообщила о доходе своей семьи, состоящей из двух человек – около 

<

данные изъяты> рублей, из которых примерно 

<

данные изъяты> рублей тратится только на ее лечение. С учетом оставшейся суммы суд признает причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным, поскольку сумма ущерба превышает месячный доход семьи потерпевшей. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не выявлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и меру наказания, суд учел следующее.

Совершенное преступление ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. 

Подсудимый является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, поскольку производство по предыдущему уголовному делу было прекращено ввиду примирения сторон (л.д. 196 т. 1).

По месту жительства в 

<

адрес> КБР Черкесов характеризовался удовлетворительно. В характеристике, данной ему заместителем главы местной администрации и участковым уполномоченным полиции отмечено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, приводов в полицию за нарушение общественного порядка не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него в отдел полиции не поступало (л.д. 199 т. 1).

Своей семьи, иждивенцев и основного места работы подсудимый не имеет, о чем свидетельствуют его показания в судебном заседании и справка местной администрации от 12.11.2020 (л.д. 200 т. 1).

На учете врачей нарколога и психиатра в поликлинике ГБУЗ «Центральная районная больница» 

<

данные изъяты> муниципального района он не состоит (л.д. 202 т. 1).

В целом данные о личности подсудимого удовлетворительные.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Защитник ходатайствовал о признании смягчающим обстоятельством активное способствование Черкесова раскрытию и расследованию преступления.

Верховный Суд РФ в п. 30 постановления от 22.12.2015 № 58 разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Действий, подобных вышеперечисленным подсудимый не совершил, следовательно, активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в чем именно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, защитник не сообщил.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Черкесовым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в совершении преступного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Однако суд оставляет без изменения категорию преступления, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, поскольку преступное намерение подсудимый реализовал умышленно и в полном объеме, незаконно проник в жилище, взломав дверной замок, с корыстной целью и с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Ко дню постановления приговора материальный ущерб возмещен, однако, как сообщила потерпевшая, подсудимый извинений за свое поведение ей не принес.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

За совершенное преступление предусмотрены основные виды наказаний: штраф от ста тысяч рублей, принудительные работы, лишение свободы.

Наказание должно быть реально исполнимым и обеспечивающим цели его назначения: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

У подсудимого основного места работы, значит, дохода, стабильного и достаточного для исполнения наказания в виде штрафа, нет. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в тех случаях, когда назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В качестве самостоятельного вида наказания принудительные работы не применяются.

Таким образом, единственный вид наказания, который будет отвечать принципам назначения наказания, является лишение свободы.

Данными о том, что для достижения целей назначения наказания необходимо усиление основного наказания дополнительным, суд не располагает, в связи с чем не назначает Черкесову дополнительные виды наказаний, предусмотренные статьями 46, 53 УК РФ.

В то же время суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, путем добросовестного исполнения обязанностей условно осужденного.

Суд принял решение о применении ст. 73 УК РФ, следовательно, возможность замены лишения свободы на принудительные работы не рассматривается.

В отношении Черкесова действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения на более строгую нет. Мера пресечения обеспечит надлежащее поведение осужденного до вступления приговора в законную силу, ввиду чего мера пресечения отмене не подлежит.

Вещественными доказательствами по делу признаны: накладной замок и три идентичных матрац-подушки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР (л.д. л.д. 84 – 86, 109 – 111 т. 1).

По вступлении приговора в законную силу замок в качестве предмета, не представляющего ценности и не истребованного стороной, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; матрац-подушки, несмотря на то, что они являлись имуществом, полученным в результате совершения преступления, подлежат передаче Черкесову в качестве иных предметов (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), так как Черкесов погасил ущерб, причиненный потерпевшей. При отказе Черкесова получить матрац-подушки последние уничтожить как предметы, не имеющие ценности и не истребованные стороной.

Заявлений о возмещении процессуальных издержек не поступило.

17.11.2020 Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного ей преступлением, в размере 25900 рублей (л.д. 238 т. 1).

В ходе судебного следствия исковое требование Черкесовым (гражданским ответчиком) удовлетворено в полном объеме, в связи с чем заявлением от 24.03.2021 истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказалась от иска, сообщив суду о своей осведомленности о последствиях принятия судом отказа от иска: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 71 т. 2).

Суд принимает отказ Потерпевший №1 от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. Производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не покидать место жительства с 23 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. и не менять его без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора 26.03.2021.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу накладной замок уничтожить, три матрац-подушки передать ФИО2, а при отказе последнего от их получения – уничтожить.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании в возмещение имущественного вреда 25900 (двадцати пяти тысяч девятисот) рублей прекратить ввиду отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева