Дело № 2 – 547/ 20

Решение

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года с.Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

С участием истца ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в Пестречинском районе РТ о принадлежности архивной справки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что он ФИО1 (по паспорту) и ФИО1 Хамит (по архивной справке Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан №/с от ДД.ММ.ГГГГ) одно и то же лицо, однако в архивной справке его имя указано ошибочно, а отчество не указано. Данный документ принадлежит ему, однако подтвердить это во внесудебном порядке он не может, что является препятствием для оформления пенсии.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просил дело рассмотреть в их отсутствие, а в удовлетворении иска отказать. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт трудовой деятельности истца, а также то, что Хамит и ФИО1 - это одно и тоже лицо.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд находит доводы истца, изложенные в исковом заявления, а также в судебном заседании убедительными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании подлинниками паспорта серии 92 05 №, выданного на имя ФИО1, архивной справки №/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, периоды деятельности в которой совпадают с периодами работы истца, указанными в архивной справке, а также и совпадением остальных данных в документах, из которых видно,бодской О.Юннура Галимовичамаловича что ФИО1 (по паспорту) и ФИО1 Хамит (по архивной справке) одно и тоже лицо, и последний документ принадлежат именно ему.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт трудовой деятельности истца нашел подтверждение в судебном заседании, необходим истцу для назначения пенсии, и не может быть подтвержден в ином порядке ввиду неустранимых противоречий в документах и ликвидации организации, в которой осуществлял трудовую деятельность истец.

При этом, с учётом того, что истец в судебном заседании отказался от возмещения с ответчика судебных расходов, суд, исходя из принципа диспозитивности данного требования, оставляет вопрос возмещения судебных расходов без рассмотрения, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать принадлежность архивной справки №/с от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ о сведениях о работе ФИО1 Хамита - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: