КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Прокопьева И.Г. Дело № 12-69/2021

№ 7А-267/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Гарматовская Ю.В., при секретаре Журавлёвой М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей ч.9 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2021года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 (далее Калининградское УФАС России), ФИО1 как должностное лицо – глава администрации МО «Зеленоградский городской округ», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. 

ФИО1 вменено, что 29.05.2020 им заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта с ИП Л. на условиях, отличных от условий, предусмотренных конкурсной документацией в части установления иной площади НТО и прилегающей площади благоустройства в нарушение п. 4.1 Положения о порядке организации и предоставления мест для размещения объектов мелкорозничной торговли, остановочных комплексов и оказания услуг, утвержденного решением Горсовета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» № 253 от 19.03.2014. 

В поданной в Зеленоградский районный суд Калининградской области жалобе на данное постановление ФИО1 просил его отменить.

Указывал, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Определение о возбуждении дела, определение о продлении сроков рассмотрения дела и протокол об административном правонарушении ему не направлялись. 

Кроме того полагал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он не является членом конкурсной комиссии, участие в проведении конкурса не принимал. 

Также указал, что договор, в связи с допущенной в ней ошибкой в площади объекта, расторгнут, стороны не приступили к его исполнению. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о малозначительности содеянного. 

Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей изменено, снижен размер штрафа до 20000 руб. В остальном, постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 продолжая настаивать на своей позиции о нарушении его прав ненадлежащим извещением, отсутствии его вины в совершении правонарушения, а также о наличии признаков малозначительности деяния, просит решение суда и постановление УФАС по Калининградской области отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, или применить последствия малозначительности деяния.

Проверив законность и обоснованность решения суда и постановления должностного лица административного органа, нахожу их подлежащими оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответственность по ч.9 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена за изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров….

Согласно п. 98 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (Приказ ФАС России от 10.02.2010 №67) договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается ( пп. 16 п. 114 Правил).

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в газете «Волна», на официальном сайте, было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории МО и конкурсная документация. 

Согласно конкурсной документации Лот 19 – летнее кафе г. Зеленоградск, территория земельного участка с КН 39:05:010301: 8 площадью 25 кв.м. 

В соответствии с протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27.05.2020 была подана единственная заявка ИП Л. 

29.05.2020 между Администрацией в лице главы ФИО1 и Л. был заключен договор на право размещать НТО площадью 264 кв.м с прилегающей территорией благоустройства площадью 660 кв.м в месте расположенном на земельном участке с КН 39:05:010301: 8 для осуществления торговой деятельности – продажа продуктов питания. 

Тем самым согласно договору площадь НТО – 264 кв.м с прилегающей территорией 660 кв.м, не соответствует вышеназванным условиям конкурсной документации.

С учетом изложенного действия ФИО1, как должностного лица, заключившего договор, правильно квалифицированы по ч.9 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. Принимая во внимание, что именно при заключении договора должностным лицом нарушены условия конкурсной документации, ссылка в жалобе на решение конкурсной комиссии, в котором содержатся противоречащие условиям конкурса выводы, не исключает вину данного должностного лица в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы именно факт подписания договора свидетельствует об исполнении его существенных условий. При этом последующее в ноябре 2020 года расторжение договора по соглашению сторон, не исключает в действиях должностного лица состава вмененного правонарушения. 

Оснований, позволяющих признать совершенное должностным лицом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со с. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о нарушении порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021 направлена по электронной почте в администрацию МО «Зеленоградский городской округ», а также 17.02.2021 г. по адресу места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, вернулось по истечению срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, а также содержимое конверта, находящегося в материалах дела. 

04.03.2021 в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о месте и времени, составлен протокол об административном правонарушении по ч.9 ст. 7.32.4 КоАП РФ. 

04.03.2021 также вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – 19.03.2021 в 11.00 час. по месту нахождения Управления. 

Протокол и определение от 04.03.2021 г. направлены по электронной почте в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» в тот же день, а также 06.03.2021 - по почте, по адресу места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, вернулись по истечению срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, а также содержимое конверта, находящегося в материалах. 

19.03.2021 определением должностного лица продлен срок рассмотрения дела и рассмотрение дела отложено на 16.04.2021 к 11.00 час. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 

19.03.2021 определение направлено по электронной почте в администрацию МО «Зеленоградский городской округ», а также 23.03.2021 - по почте, по адресу места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, вернулось по истечению срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, а также содержимое конверта, находящегося в материалах дела. 

Возврат отправителю был осуществлен почтовой службой 06.06.2021 и 12.04.2021 почтовое отправление поступило отправителю. 

16.04.2021 в 10.37 в адрес Управления по электронной почте поступило ходатайство от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о прекращении производства по делу. 

16.04.2021 было вынесено обжалуемое постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, доводы жалобы о том, что нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, нельзя признать обоснованными. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 июля 2021 года и постановление по делу об административном правонарушении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 16.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Гарматовская Ю.В.