УИД: 16RS0028-01-2024-000594-53

Дело № 2-32/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М., 

при секретаре Александровой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к исполнительному комитету Александровского сельского поселения Сармановского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету Александровского СП Сармановского муниципального района РТ с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что 04 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последней на приобретение квартиры был предоставлен кредит в размере 448 000 рублей под 13,0 % годовых сроком на 120 месяцев под залог недвижимого имущества на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства – квартиры с кадастровым номером 16:36:160101:390, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается справкой и выпиской по счету.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, указанная квартира, считается с момента государственной регистрации ипотеки находящейся в залоге у банка в силу закона (оформлена закладная, которая зарегистрирована 07 октября 2016 года).

По условиям договора заемщик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму кредита, в соответствии с условиями договора.

Возвращение кредитных денежных средств должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий договора допустила образование задолженности по договору.

Начиная с 04 октября 2023 года гашение кредита прекратилось.

При этом, как в последующем стало известно банку, 01 октября 2023 года заемщик умерла.

По сведениям, имеющимся у истца, наследственное дело не заводилось, недвижимое имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным, соответственно исполнительный комитет Александровского СП Сармановского муниципального района РТ, на территории которого находится это имущество, в силу действующего законодательства, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.

По состоянию на 12 ноября 2024 года (включительно) задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 173 143 рубля 82 копейки.

На претензию, направленную банком в адрес указанного ответчика, последний не отреагировал.

Исходя из изложенного, представитель истца просила расторгнуть кредитный договор и взыскать имеющуюся по нему задолженность с ответчика – исполнительного комитета Александровского СП Сармановского муниципального района РТ в указанном выше размере, в том числе, просроченный основной долг – 150 248 рублей 30 копеек и просроченные проценты – 22 895 рублей 52 копейки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 194 рубля 31 копейка.

Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору представителем истца заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое предполагается выморочным.

В ходе судебного разбирательства по делу судом был установлены предполагаемые наследники умершего заемщика ФИО4 – ФИО2, ФИО3, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика – исполнительного комитета Александровского СП Сармановского муниципального района РТ, ответчик ФИО2 на судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из представленных суду документальных доказательств, согласно кредитного договора 

<

***> от 04 октября 2016 года ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» получила кредит в размере 448 000 рублей под 13,0 % годовых сроком на 120 месяцев.

Кредит предоставлен заемщику на приобретение готового жилья – квартиры с кадастровым номером 16:36:160101:390, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, указанная квартира, считается с момента государственной регистрации ипотеки находящейся в залоге у банка в силу закона (оформлена закладная, которая зарегистрирована 07 октября 2016 года).

Договор оформлен в письменной форме и подписан сторонами. Заемщику также были предоставлены все необходимые документы. Факт предоставления суммы кредита подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Заемщик обязалась своевременно погашать кредит, внося суммы не ниже минимального платежа и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно индивидуальных условий, с которым заемщик была ознакомлена под роспись, внесение денежных сумм в возврат долга должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика платежей, и так до полного погашения кредита (п. 6 договора).

Согласно п. 12 данного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взимается неустойка в размер 10,0 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Тем не менее, стороной заемщика в период действия договора кредитования были нарушены условия договора в части сроков возврата предоставленного кредита и уплаты процентов по нему, начиная с октября 2023 года гашение кредита прекратилось.

Суду представлена ксерокопия свидетельства о смерти от 03 октября 2023 года, согласно которого 01 октября 2023 года заемщик ФИО4 умерла.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору задолженность на 12 ноября 2024 года (включительно) всего составила 173 143 рубля 82 копейки, из них просроченный основной долг – 150 248 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 22 895 рублей 52 копейки.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными. Кроме того, стороной ответчиков представленные расчеты не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

Исходя из доводов представителя истца, поскольку наследственное дело после смерти заемщика не открывалось, и у последней отсутствуют наследники, принявшие её наследство, имущество заемщика, в том числе недвижимое, является выморочным и по долгам (обязательствам) заемщика должен отвечать исполнительный комитет Александровского СП Сармановского муниципального района РТ, на территории которого находится жилое помещение – квартира с кадастровым номером 16:36:160101:390, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно сведений, полученных из отдела ЗАГС исполнительного комитета Сармановского муниципального района РТ, судом установлено, что у заемщика ФИО4 имеется сын ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, который на момент смерти матери был зарегистрирован и соответственно проживал в указанной выше квартире.

Таким образом, последний является наследником первой очереди после смерти своей матери фактически принявшим наследство, правильно привлеченным судом к участию в деле в качестве соответчика.

Исполнительный комитет Александровского СП Сармановского муниципального района РТ в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку имущество умершего заемщика, при установленных судом обстоятельствах, не может считаться выморочным.

Также, не является надлежащим ответчиком ФИО3, приходящийся отцом сыну умершей ФИО2, так как на момент смерти заемщика тот не состоял с ней в браке, что усматривается из тех же сведений, предоставленных органом ЗАГСа.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, наследником умершего заемщика является ответчик ФИО2, которым принято наследство (вышеуказанная квартира), кадастровая стоимость которой составляет 651 920 рублей 10 копеек.

Согласно исковых требований, представитель истца, в случае обнаружения наследников заемщика, просила считать исковые требования банка предъявленными к таким лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования представителя кредитора о возврате за счет наследника заемщика – ФИО2 кредитной задолженности с причитающимися процентами, предусмотренными договором, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам – исполнительному комитету Александровского СП Сармановского муниципального района РТ, ФИО3 надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком ФИО4 (и её наследником ФИО3, являющимся ответчиком по делу) существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, участниками судебного разбирательства суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя кредитора о возврате всей суммы основного долга с причитающимися платежами, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по кредиту, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно сведений, содержащихся в заключении о стоимости имущества № 2-240816-1184341 от 16 августа 2024 года, составленном оценщиком ООО «Мобильный оценщик» г. Москва, рыночная стоимость квартиры на 16 августа 2024 года составила 356 000 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере: 356 000 х 80 % = 284 800 рублей, что в большей степени отвечает требованиям закона и интересам обеих сторон судебного разбирательства.

Разрешая требование представителя истца о расторжении кредитного договора в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании было установлено, что заемщик, получив кредитные денежные средства, допустила необоснованное образование задолженности по кредитному договору. После её смерти нарушение прав кредитора продолжил наследник заемщика.

Нарушение заемщиком (и его наследником) условий договора, повлекло для истца ущерб, и лишило его в значительной степени того, на что истец рассчитывал при заключении договора. Таким образом, имеет место существенное нарушение заемщиком (и его наследником) условий договора.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика ФИО3 каких-либо претензионных писем, содержащих, наряду с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, предложения (требования) расторгнуть договор кредитования в досудебном порядке, не направлялось.

Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности заявления стороной сделки требования её расторжения к лицу, не являющемуся её другой стороной.

Подобное требование не может быть заявлено и к умершему заемщику, поскольку с момента смерти им утрачена гражданская правоспособность (ст. 17 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора в судебном порядке подлежит оставлению без рассмотрения, согласно абз. 2, 4 ст. 222 ГПК РФ, в том числе, как заявленное без соблюдения обязательного, установленного федеральным законом для данной категории дел, досудебного порядка урегулирования спора, при этом, к лицу, не являющейся стороной сделки.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 194 рубля 31 копейка.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, суд учитывает, что требование представителя истца о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения, а потому после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного требования без рассмотрения, заинтересованное в этом лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке, либо, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, обратиться с заявлением о возврате суммы уплаченной за это требование государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 26 194 рубля 31 копейка (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 24 №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04 октября 2016 года, заключенному ФИО4 с ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 12 ноября 2024 года включительно сумму в размере 173 143 (сто семьдесят три тысячи сто сорок три) рубля 82 копейки, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 26 194 (двадцать шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 31 копейка.

В счет погашения задолженности ФИО2 (паспорт серии 92 24 №) по кредитному договору 

<

***> от 04 октября 2016 года, заключенному ФИО4 с ПАО «Сбербанк России», обратить взыскание на заложенное имущество – недвижимость – квартиру с кадастровым номером 16:36:160101:390, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную её стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной её стоимости в размере 284 800 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, в части расторжения кредитного договора, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить при этом участникам судебного разбирательства, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления в части без рассмотрения, заинтересованное в этом лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к исполнительному комитету Александровского сельского поселения Сармановского муниципального района Республики Татарстан, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов