24RS0049-01-2019-001386-67

Административное дело № 2а-127/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными постановлений от 02.07.2019 № 24007/19/88571 о взыскании исполнительского сбора и от 28.10.2019 № 52693/19/24007-ИП о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю.

В обоснование указала, что на основании решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27.09.2017 по делу № 2-827/2017 выдан исполнительный лист ФС № 007834377 от 30.10.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края (далее - ОСП по г. Сосновоборску) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13628/19/24007-ИП от 12.03.2019 о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 84 055,73 руб. О факте возбуждения исполнительного производства она узнала от представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России».

14.10.2019 она посетила ОСП по г. Сосновоборску, где получила от судебного пристава-исполнителя ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 13628/19/24007-ИП от 12.03.2019, о чем имеется соответствующая отметка «Ознакомлена лично. ФИО1 14.10.2019. подпись ФИО1» на постановлении. До 14.10.2019 из ОСП по г. Сосновоборску никаких постановлений она не получала и не знакомилась. Считает, что рукописная запись на 3-ем листе копии постановления о возбуждении ИП «От подписи отказалась СПИ ФИО2 29.03.2019» не является доказательством факта надлежащего уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Задолженность по исполнительному производству № 13628/19/24007-ИП от 12.03.2019 она погасила 15.10.2019. копию платежного поручения № 001854 от 15.10.2019 она передала СПИ ФИО2 лично в руки. 

24.10.2019 исполнительное производство № 13628/19/24007-ИП окончено. Таким образом, требования исполнительного документа исполнены в срок, установленный п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

31.10.2019 ей стало известно о том, что на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2019 № 24007/19/88571, утвержденного 24.10.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Сосновоборску ФИО3, в отношении нее 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 52693/19/24007-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13628/19/24007-ИП в размере 5 883,90 руб.

Считает, что данные постановления вынесены незаконно и нарушают ее права как должника, так как до 14.10.2019 надлежащим образом она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 13628/19/24007-ИП.

Просила суд признать незаконными постановления от 02.07.2019 № 24007/19/88571 о взыскании исполнительского сбора и от 28.10.2019 № 52693/19/24007-ИП о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве требования не признал, суду пояснил, что 20.03.2019, при изучении материалов исполнительного производства № 13628/19/24007-ИП от 12.03.2019, должник ФИО1 отказалась от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем судебным приставом исполнителем проставлена соответствующая отметка. В этот же день должнику ФИО1 сообщено о размере задолженности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как установлено в судебном заседании, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27.09.2017, вступившего в законную силу 28.10.2017, по делу № 2-827/2017 с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте 5484013101163688 в размере 2 480,21 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 647,02 рублей, а всего 84 214,39 рублей.

12.03.2019 на основании исполнительного листа ФС № 007834377 от 30.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13628/19/24007-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 84 055,73 руб.

15.03.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 13628/19/24007-ИП от 12.03.2019 направлено в адрес должника, указанный в исполнительном документе, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. 

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением должником ФИО2 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 24007/19/88571.

24.10.2019 исполнительное производство № 13628/19/24007-ИП окончено, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52693/19/24007-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства от 12.03.2019 № 13628/19/24007-ИП 20.03.2019 должник ФИО1 в ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю представила судебному приставу-исполнителю справку, выданную на ее имя АО «КрасАвиа» от 18.03.2019 о том, что ей с 16.03.2018 по 16.12.2020 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, с назначением пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, с указанием счета, куда перечисляется пособие. До ФИО1 доведена сумма задолженности, о чем свидетельствует запись судебного пристава-исполнителя (л.д. 22, 62). При этом, она отказалась от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем проставлена соответствующая отметка на постановлении (л.д.15, 58). 

Доводы административного истца, о том, что до 14.10.2019 она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, опровергаются материалами исполнительного производства от 12.03.2019 № 13628/19/24007-ИП.

В частности, информация о месте работы должника ФИО1 поступила из ПФР судебному приставу-исполнителю 19.03.2019. Копия справки АО «КрасАвиа» от 18.03.2019 поступила в ОСП по г. Сосновоборску 22.03.2019 и была зарегистрирована за № 16197/19 (л.д.64), что подтверждается выпиской из книги регистрации входящих документов ОСП по г. Сосновоборску. 

Таким образом, материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства об отказе 20.03.2019 ФИО1 от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 № 13628/19/24007-ИП.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2019 с ФИО1. взыскан исполнительский сбор в размере 5 883,90 руб.

Одновременно с указанием на наличие оснований для взыскания исполнительного сбора в данном постановлении отражено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суд признает обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219 (ч.ч 3, 8), 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными постановлений от 02.07.2019 № 24007/19/88571 о взыскании исполнительского сбора и от 28.10.2019 № 52693/19/24007-ИП о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант