Дело № 2-49/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12.02.2024 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего, - судьи Шевченко О.В.,

при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО7

Истца ФИО2

Ответчиков ФИО4, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО2., которому ответчиками причинен имущественный ущерб. В рамках уголовного дела проведена экспертиза согласно заключения 791/12 средняя рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации системного блока ПК «Asus G10DK F3400G0140 укомплектованного картой «Asus, жестким диском «Toshiba» процессором «Ryzen», радиатором охлаждения, МОНИТОРОМ «DELL» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без НДС составляет 78086 руб.. С целью определения размера ущерба, истец обратился к АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по РК» стоимость ущерба составляет 102062 руб. За проведение заключения специалиста истец 25000 руб. В дальнейшем истец уточнил исковые требования просил возместить ущерб исходя из заключения 791/12 проведенной в рамках уголовного дела.

Помимо перечисленного, истец полагает, что ему причинен моральный вред, размер компенсации за который он оценивает с ФИО4 60000 руб. поскольку она была инициатором совершения преступления, и ФИО3 40000 руб..

Определением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, в том числе в части требований от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов с связанные с проведением оценки.

Ответчик ФИО3, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении иска.

Прокурор ФИО7 в заключении полагала что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворении, размер определить с учетом причиненных моральных страданий истца. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, уголовное дело №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из приведенного в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Красноперекопского районного суда Республик и Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ. Действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО2

Согласно приговора Красноперекопского районного суда Республик и Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жительства по адресу: 

<

адрес> совместно со своим супругом ФИО3, предложила последнему проникнуть в жилище, по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО2, на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым вступил с ней в предварительный сговор, заранее распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 при помощи монтировки должен был повредить входную дверь жилого дома потерпевшего для обеспечения им беспрепятственного доступа в жилище, после чего они должны были совместно проникнуть в дом и похитить чужое имущество.

Во исполнение своего преступного умысла, в тот же день примерно в 23:00 часов, ФИО4 и ФИО3, заранее взяв из дома монтировку, направились к месту совершения преступления, в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую входную калитку прошли на территорию домовладения. Далее, ФИО4 и ФИО3 действуя согласно распределенным ролям, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, убедившись, что ФИО2 по месту проживания отсутствует и их действия останутся тайными, ФИО3 используя заранее приготовленную монтировку воздействуя на дверную коробку путем отгибания повредил металлический врезной замок, в результате чего входные двери жилого дома открылись, после чего ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в жилище ФИО2, где действуя совместно и согласованно прошли в жилую комнату домовладения, находясь в которой ФИО3 тайно похитил со стола готовый персональный компьютер марки Асус G10DK-A3400G0140/90PF0251», стоимостью 102291,00 рублей и ноутбук марки «Асус X55VD-SX164D» в корпусе черного цвета, с блоком питания и мышью в корпусе черного цвета, общей стоимостью 7 762,00 рублей, а ФИО4 в это время находясь в той же комнате с указанного стола тайно похитила монитор марки «Dell SE2422H», стоимостью 9 420 рублей, таким образом ФИО3 и ФИО4 совместно похитили имущество ФИО2 на общую сумму 119473,00 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись и впоследствии похищенным имуществом распорядились совместно по собственному усмотрению, в результате чего причинили ущерб потерпевшему ФИО2 на вышеуказанную сумму, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично, суду пояснил, что признает вину только в том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом потерпевшего, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем взлома замка, умысла на кружу у него не было, пошли они с женой к потерпевшему в дом лишь посмотреть находятся ли там их какие-то вещи, если бы в доме потерпевшего они не обнаружили свой диван, то они бы покинули данное домовладение, а поскольку они увидели свой диван, то жена предложила отомстить потерпевшему взять имущество ФИО2, после воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Гражданский иск не признает. 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признала частично, суду пояснила, что признает вину только в том, что ДД.ММ.ГГГГ она проникла в дом потерпевшего, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем взлома замка, умысла на кражу у нее не было, она хотела лишь посмотреть, находятся ли в домовладении ее какие-то вещи, если бы в доме потерпевшего она не обнаружила свой диван, то она бы покинула данное домовладение, а поскольку она увидела свой диван, то решила отомстить и взамен взять имущество ФИО2, после воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. 

Учитывая, что подсудимые отказались от дачи показаний судом в рамках рассмотрения уголовного дела оглашены их показания в порядке ст.281 УПК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 190000 руб..

Иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявления иска в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - ноутбук марки «АСУС», блок питания «АСУС», видеокарта «Asus» (GEFORCE RTX), жесткий диск «Toshiba», процессор «RYZEN», радиатор охлаждения, монитор «DELL», компьютерная мышь возвращенные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку – оставлены в распоряжении потерпевшего ФИО2

Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноперекопского районного суда РК от 19.10.22023 оставлен без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела –системный блок был разукомплектован ФИО3 после того как системный блок упал и повредился. (т.2 уголовного дела л.д. 1-4).

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, связывал взыскание денежных средств с действиями ответчиков, установленными приговором суда.

В силу ч ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для определения размера ущерба в рамках гражданского судопроизводства истец обратился к АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по РК». 

Согласно заключению специалиста N008/010-И-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости ущерба возникшего в результате кражи имущества по состоянию на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составила 102062 руб.

Указанное заключение специалиста ответчиками не оспорено.

В рамках уголовного судопроизводства проведена экспертиза 791/12 от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации системного блока ПК «Asus G10DK F3400G0140 укомплектованного картой «Asus, жестким диском «Toshiba» процессором «Ryzen», радиатором охлаждения, МОНИТОРОМ «DELL» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без НДС составляет 78086 руб.. (л.д.158-172 т.1)

Указанное заключение эксперта ответчиками не оспорено.

Истец при определения суммы ущерба просил применить экспертизу 791/12 от ДД.ММ.ГГГГ проведенную в рамках уголовного дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определение действительной стоимости имущества на день кражи или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента кражи, требует специальных познаний. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). 

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта 791/12 от 23.11.2022г., находящееся в материалах уголовного дела. (л.д.158-172 т.1).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по РК», учитывая данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Результаты оценки взяты с учетом всех комплектующих персонального компьютера. Однако в рамках уголовного дела, как пояснил в суде истец, был поврежден именно системный блок, а не весь персональный компьютер.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта 791/12 от 23.11.2022г допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате кражи, в размере 78086 руб., поскольку именно данная сумма определена в рамках уголовного дела проведенной экспертизой. Вина ответчиков в краже в том числе системного блока подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Ответчиками, в порядке ст. 1064 ГК РФ, не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по их вине.

Применительно к положения ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками результаты экспертизы 791/12 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и размер понесенных истцом убытков не оспорены, в связи с чем суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца 78086 руб..

Довод ответчика ФИО4, что истец сам виноват в том что с ним случилось, так как он забрал ее диван, были обсуждением суда первой инстанции при вынесении приговора. Данный довод не нашел своего объективного подтверждения. Как указано в приговоре суда - О возникновении у подсудимых умысла на кражу лишь в момент нахождения их в доме потерпевшего и после того как они увидели свой диван, является несостоятельным, об умысле ФИО3 и ФИО4 на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а также их конкретные действия, а именно то, что ФИО3 и ФИО4 проникли в дом без законных оснований путем взлома замка, зная, что в доме никого нет и полагая, что их действия незаметны для окружающих, тайно похитили имущество принадлежащее потерпевшему, после чего скрылись с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу. Увидев в доме свой диван, ФИО9 не вернулись обратно домой и не взяли свой диван, а взяли имущество потерпевшего, которое в разы превышает стоимость дивана, кроме того ни один из свидетелей не смог подтвердить наличие у потерпевшего дивана подсудимых. Также подсудимый ФИО3 при его допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда «почему диван не забрали?» ответил «его тянуть тяжело» (т.3 уголовного дела л.д.37 оборот).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (факт кражи дивана ФИО2 (т.1 уголовного дела л.д. 239).

Таким образом в данной части исковых требований суд иск ФИО2 удовлетворяет путем взыскания суммы ущерба солидарно с ответчиков.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и имеющимся у истца моральным вредом.

Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а так же юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и делово репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). При этом общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава (материального либо формального) - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приговора Красноперекопского районного суда РК ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО3, ФИО4, следует, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, а потому совершенные ответчиками преступные действия, установленные приведенным судебным актом, причинили истцу нравственные страдания, то есть моральный вред. Так, как следует из данного судебного акта, истец был вынужден не только понести дополнительные и значительные для него материальные затраты, но и претерпеть эмоциональные переживания от действий ответчика. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика, противоречащих не только правовым, но и принятым в обществе моральным нормам, истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред).

Следовательно, принимая во внимание п. 1 ст. 1101 ГК РФ, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в пользу истца, в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела. 

ФИО2 мотивировал свои исковые требования, тем, что в системном блоке на жестком диске хранилась информация связанная с его работой, в связи с чем, после кражи и повреждения его имущества, он испытывал трудности в работе, кроме того учитывая совершенную в отношении него кражу, он был вынужден ходить по следственным органам, судам доказывать свою правоту, тратить свое личное время.

Суд при вынесении приговора учитывал смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств ФИО3 личность виновного. 

Вместе с тем, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная сумма должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем нравственных и физических страданий истца, степень вины ФИО3 в совершении кражи, то что зачинщиком кражи была ФИО4, при этом ответчиком ФИО3 доказательств оказания истцу какой-либо помощи в связи с произошедшей кражей не представлено, повредил и разобрал системный блок именно ФИО3, учитывая то наказание который определил суд, а именно условное осуждение, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на сумму 2000 руб., а в остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела. Смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств ФИО4 в личности виновной. Кроме того, принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, при этом принимая во внимание характер и объем нравственных и физических страданий истца, степень вины ФИО4 в совершении кражи, то что зачинщиком кражи была ФИО4, при этом ответчиком ФИО4 доказательств оказания истцу какой-либо помощи в связи с произошедшей кражей, не представлено, учитывая то наказание который определил суд, а именно условное осуждение, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на сумму 2500 руб., а в остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.

Довод ответчика ФИО4, что законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда за преступления по ст.158 УК РФ при котором истцу не были причинены никакие телесные повреждения, является несостоятельным, учитывая Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П. 

Таким образом в данной части искровых требований суд иск ФИО2 удовлетворяет частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, оплатил за проведение заключения специалиста 25000 руб..

Таким образом, приложенное к уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста по определению стоимости поврежденного компьютера, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 25000 руб., являлось доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба. Расходы, связанные с составлением заключения специалиста, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками.

Факт понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по РК».

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 25000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет муниципального образования городской округ город – Красноперекопск подлежит взысканию государственная пошлина при подаче которой истец был освобожден.

Истец обратился в суд с двумя требованиями (неимущественного характера возмещение морального вреда), имущественного характера (возмещение ущерба).

В силу ст.333.19 НК РФ за требования неимущественного характера (моральный вред два ответчика) подлежит уплату пошлина в размере (по 300 руб. требования неимущественного характера с каждого из ответчиков), и требования имущественного характера о взыскании ущерба (заявленная сумма 78086 руб. = 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей до 100000 руб.) = 2542,58 руб.. Учитывая, что государственная пошлина оплачивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом с ответчиков в доход местного бюджета подлижет взысканию сумма равная 2542.58 /2 = по 1271,29 руб. + по 300 руб с каждого за требования неимущественного характера, а всего по 1571,29 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 3919 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД по РК код подразделения 910-019, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0914 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по РК и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 910-019, солидарно в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 3914 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС код подразделения 900-003, в счет возмещения материального ущерба 78086 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 3919 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД по РК код подразделения 910-019, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 3914 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС код подразделения 900-003, в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0914 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по РК и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 910-019, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 3914 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС код подразделения 900-003, в счет возмещения морального вреда 2500 рублей.

Взыскать ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 25000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – Красноперекопск государственную пошлину в размере 1571.29 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования – Красноперекопск государственную пошлину в размере 1571,29 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко