Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц Заики А.В., ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45750руб. (состоящее из 44800руб. стоимости восстановительного ремонта, 500руб. на услуги нотариуса, 450руб. на услуги курьера), штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45750руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000руб., продолжить начисление финансовой санкции до дня вынесения решения, расходы на оплату услуг юриста в размере 2000руб., расходы на оплату услуг эксперта 16000руб., расходы на оплату услуг курьера 900руб., расходы на оплату услуг СТОА в размере 3000руб. После принятия решения просила произвести замену взыскателя на ИП ФИО3

В обоснование иска сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю 

<

М1> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. После получения заявления о прямом возмещении убытков и претензии от ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств по договору страхования.

Представитель ответчика ФИО4 в отзыве на иск и ФИО1 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, обосновав свою позицию следующим. Страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме выдачей направления на ремонт. Автомобиль потерпевшей был представлен на СТОА и в тот же день забран ей, в связи с чем СТОА не приступила к ремонту. Оснований для возникновения права требования страховой выплаты у потерпевшей не возникло. Кроме того, потерпевшая самостоятельно не обращалась с требованием осуществить выплату в ее пользу, поскольку все направляемые страховщику обращения содержали требования о выплате страхового возмещения цессионарию ФИО5, в том числе подписанные ею. Совокупность действий истца и его правопреемника свидетельствуют о злоупотреблении ими правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагали, что понесенные истцом в целях защиты и восстановления нарушенного права расходы явно чрезмерны и превышают разумные пределы. Расходы на оплату помощи в оформлении ДТП заявлены истцом необоснованно. Требование о взыскании финансовой санкции необоснованно, поскольку страховщик выдал в установленный срок направление на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просили на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

ФИО2, обращаясь в суд иском, представила документы, согласно которым в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия, являющегося по мнению истца причинителем вреда Т А..Б. (страховой полис №) заключен ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, по спорному событию не установлено. Доказательств невозможности восстановительного ремонта истцом не представлено. Отметка СТОА в направлении на ремонт о том, что она к ремонту не приступала, запасные части не заказывались, не свидетельствует о невозможности ремонта и подтверждает доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был забран со СТОА потерпевшей до начала ремонта, что не является объективной причиной, обуславливающей невозможность ремонта.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

Согласно представленному истцом договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила ФИО5 право требования возмещения убытков (в том числе исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля. 

В соответствии с заключенным между ФИО5 и ФИО2 дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав №, указанное в договоре цессии право требования переходит к цессионарию частями. В части требований, подлежащих предъявлению к страховой компании, согласно следующим условиям: в размере, неоспариваемом страховой компанией, в том числе получения страхового возмещения, признанного страховщиком после получения досудебной претензии в десятидневный срок, а также обязанности, связанные с реализацией данного права, предусмотренные действующим законодательством в том числе обращение с заявлением, организация независимой экспертизы, обращение с досудебной претензией и т.д. в момент заключения договора. Право требования неустойки и финансовой санкции в размере, неоспариваемом страховой компанией, в том числе признанном после получения досудебной претензии в десятидневный срок, в момент заключения договора. Все права, не оговоренные выше, в момент вынесения решения суда по исковому заявлению цедента к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом условий дополнительного соглашения, заключенный между ФИО2 и ФИО5, является ничтожным и не порождает правовых последствий, поскольку по условиям договора после признания события страховым случаем, ФИО5 имеет право на получение страховой выплаты в размере, неоспариваемом страховой компанией, что противоречит предусмотренной Законом Об ОСАГО форме возмещения потерпевшему причиненного вреда в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ без дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указали, что ФИО2 передала свое право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в полном объеме ФИО5 по договору цессии, который приложен к заявлению.

Страховщиком ФИО5 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Азарт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, требуя осуществить страховую выплату на указанные им реквизиты. В ответ на претензию страховщиком повторно выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился повторно с досудебной претензии, указывая на то, что право на получение страховой выплаты уступлено ему и предоставляя те же реквизиты, что и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Претензию подписала также ФИО2 В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт как ФИО2, так и ФИО5

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, представленные истцом формально подписанные после заключения договора цессии с ФИО5 заявление о страховой выплате и досудебная претензия, поданные в страховую компанию без приложения дополнительного соглашения, в котором оговорены сроки перехода прав, не свидетельствуют о предъявлении к страховщику требований об исполнении обязательств по договору страхования в пользу ФИО2

Страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт исполнены в предусмотренном Законом Об ОСАГО порядке, в связи с чем оснований признать действия страховщика незаконными не имеется. 

Согласно п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ФИО2, подписывая заявление о прямом возмещении убытков и претензию, не требовала возместить ей вред путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требуя возместить иные убытки, ссылалась на заключенный договор уступки прав с ФИО5 

Указанные действия ФИО2 в совокупности свидетельствуют о её явно недобросовестном поведении, которое направлено на воспрепятствование страховщику исполнить свои обязательства по принятию решения о страховом возмещении в порядке, установленном Законом Об ОСАГО. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2238/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«13» июля 2018 года