ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 июня 2019 года г. Белогорск

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Ко ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Осадчук В.В.,

с участием ФИО2,

в помещении Белогорского гарнизонного военного суда (

<

...>), в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

<

иные данные> ФИО2, 

<

иные данные>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, около 

<

дата>, ФИО2, управляя автомобилем «

<

иные данные>» гос.рег.знак №, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО2, не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что вечером 9 июня 2019 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на заднем сидении своего автомобиля «

<

иные данные>» гос.рег.знак №, припаркованном рядом с домом № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом в автомобиле он был один.

Ночью, пояснил далее ФИО2, он проснулся и увидел, что на передних сидениях находятся двое неизвестных ему молодых мужчин, один из которых управлял автомобилем, после чего, он, испугавшись, выскочил через дверь из двигающегося автомобиля и упал на дорогу неизвестной ему улицы, а автомобиль уехал.

Сразу после этого, пояснил далее ФИО2, он постучал в забор расположенного на этой улице дома, жительница которого, по его просьбе, вызвала полицию.

Прибывшие полицейские, пояснил далее ФИО2, доставили его в отдел полиции, где он заявил об угоне автомобиля, а через непродолжительное время полицейские сообщили ему, что его автомобиль обнаружен разбитым в результате столкновения с забором в 

<

адрес>, при этом, опрашивающий его полицейский, выразив сомнение в его заявлении об угоне автомобиля, пригрозил ему уголовной ответственностью за заведомо ложный донос, в случае, если угон не подтвердится.

Опасаясь уголовной ответственности, пояснил далее ФИО2, он дал полицейскому объяснение о том, что в момент ДТП управлял автомобилем именно он, а покинул место ДТП и заявил об угоне, так как был пьяным и испугался ответственности за поломанный забор. При этом, пояснил ФИО2, какого-либо давления со стороны полицейских на него не оказывалось. 

Утром 

<

дата>, в отделе полиции, пояснил далее ФИО2, инспектором ГИБДД в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.27 КОАП, при этом, на вопросы инспектора он подтвердил обстоятельства, указанные им в вышеназванном объяснении.

Выслушав ФИО2, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Так, как усматривается из протокола об административном правонарушении за номером 

<

адрес>, составленного в 

<

дата> 

<

дата>, а также материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно схемы места совершения административного правонарушения, сведений и карточки о дорожно-транспортном происшествии, а также рапорта инспектора ДПС ФИО3 от 

<

дата>, ФИО2, управляя автомобилем «

<

иные данные>» гос.рег.знак № в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил столкновение с забором, после чего, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также объяснениями самого ФИО2, данными им 

<

дата> 

<

иные данные> ОУР МО МВД России «Белогорский» 

<

иные данные> ФИО4, при проведении разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ночью с 

<

дата> на 

<

дата> он находился на дежурстве в МО МВД России «Белогорский», когда от одного из жителей поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> ходит побитый, пьяный мужчина, после чего полицейские ППС доставили в отдел с указанной улицы ФИО2 с признаками сильного алкогольного опьянения и телесными повреждениями.

В отделе полиции, показал далее свидетель ФИО4, ФИО2 заявил об угоне своего автомобиля, пояснив, что, накануне, употребив спиртные напитки, уснул на заднем сидении своего автомобиля «Тойота 

<

иные данные>», припаркованном рядом с его домом, а, проснувшись, обнаружил, что его автомобиль двигается, а на передних сидениях находятся двое неизвестных ему молодых мужчин, после чего он выскочил из двигающегося автомобиля, а автомобиль уехал в неизвестном направлении.

Этой же ночью, в ходе розыскных мероприятий, показал далее ФИО4, автомобиль ФИО2 был обнаружен разбитым в результате столкновения с забором рядом с домом № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом в салоне автомобиля, каких-либо иных отпечатков пальцев, кроме ФИО2 обнаружено не было.

Сообщив об этом ФИО2, показал далее свидетель ФИО4, он предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего ФИО2 сознался в том, что в момент свершения ДТП автомобилем управлял он, а покинул место ДТП и заявил в полицию об угоне автомобиля, так как был пьяным и испугался ответственности за поломанный забор.

Кроме того, ФИО4 показал, что после того, как он записал эти объяснения, ФИО2 их добровольно подписал, при этом, какого-либо давления на него не оказывалось.

Свидетель - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании показал, что утром 

<

дата>, на основании материалов административного расследования, а также пояснений ФИО2 он составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КОАП РФ.

Также ФИО5 показал, что ФИО2 подтвердил все обстоятельства совершенного им правонарушения, указанные в протоколе, каких-либо иных объяснений не давал.

В судебном заседании, по ходатайству ФИО2 допрошены в качестве свидетелей его сослуживцы ФИО6 и ФИО7, которые показали, что 

<

дата>, в 

<

дата>, они были очевидцами, как на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

иные данные>» совершил наезд на дорожный знак, после чего через передние двери автомобиля вышли двое незнакомых парней, которые примерно через 10 минут вернулись в автомобиль и уехали в сторону 

<

адрес>, при этом ФИО2 в автомобиле они не видели.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что при изложенных выше обстоятельствах, он не управлял транспортным средством, считаю их не соответствующими действительности, данными им с целью избежать ответственности за фактически содеянное, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО2 добровольно сообщил им обстоятельства совершения им административного правонарушения, а также письменными объяснениями самого ФИО2 от 

<

дата> об этих обстоятельствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и полностью согласуются и соответствуют протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела. 

Доводы ФИО2 о том, что он сообщил полицейским о совершении им административного правонарушения, так как боялся уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, нахожу неубедительными, поскольку он и в судебном заседании настаивал на том, что его автомобиль похитили. 

При этом, принимаю во внимание, что в своих письменных объяснениях от 

<

дата>, данных суду при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, ФИО2 свою вину признал полностью и по обстоятельствам совершенного административного правонарушения указал пояснения, которые полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, его объяснениями, данными полицейскому, а также иными материалами дела.

Показания же свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они были очевидцами того, что 

<

дата> в период с 2 

<

дата> в автомобиле ФИО2 находилось двое неизвестных мужчин, при этом они не видели ФИО2, не исключают совершение ФИО2 правонарушения во время и при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку расстояние между 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет менее 15 километров.

С учетом изложенного, в основу решения по делу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кладу исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, сведения и карточку о дорожно-транспортном происшествии, рапорт инспектора ДПС ФИО3, объяснение ФИО2 от 

<

дата>, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, при указанных выше обстоятельствах оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем допустил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ и как следствие этого – административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении виновному административного наказания, принимаю во внимание, что ФИО2 является военнослужащим, то есть лицом в отношении которого, согласно положениям ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть применен административный арест, а поэтому, руководствуясь указанными положениями закона, считаю, что ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО2 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, а также его личность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность виновному в силу требований п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признаю то, что командованием по службе ФИО2 характеризуется положительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Ко