Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 17 февраля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: Швец Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3, ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Советского нотариального округа Ставропольского края ФИО4 21.07.2016 года, запись в реестре №,

при секретаре: Погореловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

18.07.2016 года в 16 часов 16 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты> № действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «ЦСО», полис страхования владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> № действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

26.07.2016 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, необходимые для признания ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства и 26.08.2016 года выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Страховщик правом на участие в осмотре не воспользовался.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>; неустойки за период с 26.08.2016 года до момента вынесения решения суда; штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>; расходов на услуги связи в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме уточнив их в части просрочки выплаты страхового возмещения поскольку она на день судебного решения составила 

<

данные изъяты>, а неустойка 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты> как указано в исковом заявлении. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в своем письме № от 31.01.2017 года, адресованном суду, представитель ФИО2 просила: рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», применить положение о разнице между заключениями экспертов в пределах 10%, если такая разница имеется; снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и соразмерности; во взыскании нотариальных расходов отказать.

Выслушав представителя истца ФИО3, ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца следует удовлетворить частично.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правилам статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источника повышенной опасности регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 указанного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей ( в ред. Закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исследованные документы позволяют сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай.

Согласно статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года ( далее Методика ).

Из этих правовых положений исходил суд при оценке допустимости имеющихся в деле заключений экспертов, отдавая предпочтение одному из них. Все экспертные заключения проведены на основании указанной выше Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Вместе с тем они имеют разницу в оценке стоимости ремонта-замены, окраски контроля, расходных материалов, работ и материалов с учетом различных технологических решений и погрешностей.

Так, из экспертного заключения № от 24.08.2016 года полученного страховщиком при выплате страхового возмещения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полученного страхователем ФИО3 размер восстановительного ремонта этого же автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 20.12.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Данное заключение эксперта суд берет в основу своего решения, считая его выполненным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и составленным на основании Положения Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, изготовленным на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнения. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами также суду не предоставлено.

Согласно платежного поручения № от 26.08.2016 года ФИО3 выплачено страховое возмещение убытков по договору № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 31).

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей и стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной автотехнической экспертизой № от 20.12.2016 года в сумме 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, что превышает 10%. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суд РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. О применении этого правового положения в возражениях на иск просит представитель ответчика ФИО2 В данном случае указанная разница превышает 10%, следовательно, она выходит за переделы статистической достоверности и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, согласиться с доводами представителя ответчика в этой части не представляется возможным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1%.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случает договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом после 14 сентября 2014 года, срок, в течение которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение составляет 20 календарных дней за исключением праздничных нерабочих дней в соответствии со статьей 112 ТК РФ. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в указанном объеме. 

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 гола «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО. Применительно к конкретному спору она подлежит начислению на сумму 

<

данные изъяты>

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пункта 25 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО ( пункт статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

К числу таких расходов истца ФИО3 относятся расходы на проведение технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, которые подтверждены соответствующей квитанцией № серия АХ от 29.09.2016 года. Неустойку на эти расходы он также просит взыскать с ответчика.

На день вынесения решения срок неустойки по страховой выплате составляет 

<

данные изъяты>. Размер неустойки за период с 26.08.2016 года по день вынесения решения суда на сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, на расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> неустойка составляет 

<

данные изъяты>, а общая сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать ФИО3 во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, а в случае удовлетворения судом требований истца в части штрафных санкций просил уменьшить размер неустойки, штрафа или финансовой санкции, компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и соразмерности. При этом указал, что штрафные санкции не могут быть способом обогащения. В данном случае, страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части согласно правилам ОСАГО. До проведения экспертизы у ответчика не было оснований производить доплату в большем размере. Истец не представил доказательств, устанавливающих факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах». Этим доводам представителя ответчика судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Аналогичное положение содержится в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Бесспорно, что взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( ч. 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В ходе рассмотрения спора установлено, что экспертиза по инициативе страхователя, не согласившегося с размером страхового возмещения, произведена 29.09.2016 года. 30.09.2016 года страхователь обратился к страховщику с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения и законной неустойки. Данное требование ответчиком было получено 06.10.2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России». 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования ( абзац 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ, данный абзац действует до 01.07.2017 года). 

Как видно из исследованных документов эти требования Закона об ОСАГО истцом выполнены. В установленный законом срок и последующее время ответчик на претензию ФИО3 не отреагировал, добровольно выплату страхового возмещения не произвел.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию должен быть уменьшен до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по конкретному страховому случаю. При этом суммы неустойки ( пени ), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года).

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым 

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 

<

данные изъяты>.

Суд уменьшил размер неустойки и привел мотивы, по которым уменьшение неустойки счел допустимым. Исключительных обстоятельств, по которым следовало бы уменьшить и штраф, судом не установлено. Штраф в указанном размере отвечает принципу разумности и соразмерности. Установлено, что ущерб в результате ДТП автомобилю ФИО3 причинен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 7 месяцев назад. До настоящего времени ФИО3 лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль и возможность реализации этого права наступит после исполнения решения суда. Все это позволяет сделать вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в этом размере. При этом суд исходит из оценки последствий невыполнения ответчиком обязательств и меры его имущественной ответственности, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных стороной убытков.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванной невыплатой страховой суммы, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, во взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказывает.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктов 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П ), пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда ( в том числе расходы на оплату независимого эксперта ).

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случаях, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка ( например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий должностных лиц ), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек ( пункт 4 постановления ( статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца судебных расходов по оплате телеграфного отправления претензии и взыскании данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 

<

данные изъяты> (85,86%).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, на имя ФИО1 выдана ФИО3 с неограниченным объемом полномочий доверенному лицу и не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 

<

данные изъяты> у суда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что истец в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ по иску, связанному с защитой прав потребителей освобождается от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3: 

- страховое возмещение в размере: 

<

данные изъяты>;

- неустойку в размере: 

<

данные изъяты>;

- штраф в размере: 

<

данные изъяты>;

- расходы на экспертизу: 

<

данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>;

- судебных издержек в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО3 отказать во взыскании страхового

возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, судебных издержек в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину

в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в

течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Председательствующий: Швец Л.Н.