Приговор

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретарях судебного заседания Бирулиной Н.П. и Старосветской Е.О., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Попова Р.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московским Центральным филиалом 

<

адрес> коллегии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

сержанта 

Абдумуталибова Мирзакарима Бахтиёровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного при воинской части по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> р.

<

адрес>, 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил:

сержант ФИО2, проходящий военную службу в должности старшего инспектора взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>) (далее – военная комендатура), будучи назначенным установленным порядком начальником патруля, ДД.ММ.ГГГГ выполнял предусмотренные ст.ст. 21-24, 76, 279, 285 и 286 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, функции по обеспечению правопорядка и воинской дисциплины на территории 

<

адрес>, осуществляя в форменном обмундировании в составе наряда патрульной службы пешее патрулирование по указанному маршруту в р.

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, то есть являлся представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При таких обстоятельствах около 11 часов тех же суток возле 

<

адрес> упомянутого населенного пункта, ФИО2 отдал распоряжение военнослужащему войсковой части № сержанту ФИО3 удостоверить свою личность для проверки законности нахождения вне расположения воинской части, а когда тот оказал неповиновение и отказался предъявить документы – принял меры к доставлению названного лица в военную комендатуру. В ответ на это ФИО3, проявляя недовольство законными действиями начальника патруля, находясь в общественном месте и осознавая присутствие там других военнослужащих, то есть действуя с прямым умыслом, с целью унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, трижды в неприличной форме с использованием нецензурных и бранных выражений высказался в адрес ФИО2, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, тем самым публично дал отрицательную, негативную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер, чем унизил его честь и достоинство, а также посягнул на установленный в государстве порядок управления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя не признал и заявил, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он самовольно оставил расположение части и следовал в отделение банка, чтобы перевести деньги своей матери. Возле 

<

адрес> р.

<

адрес> он был остановлен патрулем, и его начальник – сержант военной полиции ФИО2 предложил предъявить документы. На это, опасаясь утраты документа из-за ветхости, он продемонстрировал его наличие и убрал военный билет в карман. Тогда ФИО2, продолжая настаивать на своем, вызвал подкрепление, в связи с чем у него в адрес потерпевшего непроизвольно вырвалась грубость в нецензурной форме. Затем на место событий прибыли трое военнослужащих другого патруля, а еще позднее подъехал офицер на полицейском автомобиле, в который ФИО2 распорядился поместить его, ФИО3, для доставления в военную комендатуру. При этом, не оспаривая законность действий начальника патруля, подсудимый заявил, что пытался урегулировать конфликт на месте, объяснял причину своего нахождения вне части, однако ФИО2 приведенные доводы не принял, в связи с чем он, ФИО3, был излишне эмоционален и сильно расстроен происходящим, а потому допустил возможность употребление нецензурной брани во время общения с ФИО2. С учетом изложенного ФИО3 заявил, что не желал унизить честь и достоинство представителя власти, не адресовал свои высказывания потерпевшему и не хотел, чтобы они стали достоянием многих лиц.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд начальником патруля и совместно с ефрейторами ФИО15 и ФИО16 исполнял обязанности в р.

<

адрес>, обеспечивая правопорядок на территории Алабинского гарнизона. При этом около 11 часов того же дня, двигаясь по установленному маршруту по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> он обратил внимание на ранее неизвестного военнослужащего, который следовал в этом же направлении. Намереваясь проверить законность нахождения этого лица в служебное время за пределами части, он остановил его и распорядился предъявить удостоверяющие личность документы. На это названный военнослужащий фактически ответил отказом и нецензурно выругался в его адрес, в связи с чем было принято решение вызвать к месту происшествия в качестве усиления еще один состав патруля. Позднее на обозначенное место прибыл служебный автомобиль для препровождения нарушителя дисциплины в военную комендатуру. При этом подлежащий доставлению военнослужащий, как позднее стало известно сержант из войсковой части № ФИО3, проявляя свое негодование происходящим, еще дважды неприлично высказался в его адрес, используя нецензурные выражения. Как далее пояснил ФИО2, своими оскорбительными высказываниями подсудимый унизил его честь и достоинство, так как описанные события происходили в общественном месте, в присутствии старших по званию, подчиненных по службе солдат, сослуживцев и других военнослужащих гарнизона, всего не менее 7 человек.

Подобным образом показания потерпевшего сформулированы в протоколе проверки его показаний на месте, полученном в ходе дознания и оглашенном в судебном заседании.

Лейтенант ФИО4 – военнослужащий войсковой части №, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с патрульными ФИО13 и ФИО14 по просьбе начальника патруля от военной комендатуры прибыл к дому № по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В указанном месте ранее неизвестный ему военнослужащий в воинском звании «сержант» – подсудимый по данному уголовному делу, используя нецензурную брань, непристойно выражался в адрес ФИО2 за то, что тот пытался удостоверить его личность по документу, а потом в связи с неповиновением и недостойным поведением принял решение доставить его на служебном автомобиле в военную комендатуру. При этом свидетель пояснил, что высказывания подсудимого звучали достаточно громко, носили обидный и оскорбительный характер, а также имели явную направленность, поскольку во время происходящего кроме потерпевшего с ним никто не общался, а на месте событий присутствовали офицеры, солдаты военной комендатуры и воинской части 

<

адрес>, всего не менее 7 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля рядовой ФИО17 – военнослужащий по призыву войсковой части №, показал, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сослуживцем ФИО19 под руководством лейтенанта ФИО4 прибыл к 

<

адрес>, где начальник патруля – сержант военной полиции ФИО2 пытался установить личность задержанного военнослужащего – ныне подсудимого по данному уголовному делу. По прибытию на указанное место он слышал как ФИО3 в грубой форме нецензурно выразился. Потом туда же прибыл автомобиль военной полиции со старшим машины – офицером. Затем ФИО2 отдал команду на доставление ФИО3 в комендатуру, на что последний, обратившись лично к потерпевшему, обозвал его с использованием грубого нецензурного выражения в присутствии офицеров и солдат.

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО20 и ФИО21, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном порядке, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, и отсутствуют основания для признания их недопустимыми.

Более того, не вошли в противоречие и согласуются с показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО24 показания потерпевшего ФИО2, данные им в суде и в ходе дознания, а потому суд находит все приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинения.

Согласно выписке из приказа военного коменданта военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО2 в целях организации служебной деятельности в 

<

адрес> на период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ был назначен начальником патруля в составе патрульных – ефрейторов ФИО25 и ФИО26 в г.

<

адрес> с маршрутом патрулирования «РК «Емеля – ТЦ «Крутиловский».

Из приказа уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО3 проходит военную службу в войсковой части №, то есть в отношениях подчиненности с потерпевшим не состоит и не находится в служебной зависимости от него.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № судебной лингвистической экспертизы, в трех из четырех представленных для исследования высказываниях ФИО3 реализовано значение унизительной оценки ФИО2 и имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Проанализировав упомянутое заключение, суд считает, что проведенное исследование, его методы и подходы к оценке высказываний ФИО3, адресованных ФИО2, полно, подробно и понятно изложены в нем. Обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, полномочным проводить судебно-лингвистическое экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключении выводы научно-обоснованными и согласующимся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает это доказательство достоверным и кладет его в основу приговора.

Оценивая доводы стороны защиты относительно невиновности подсудимого в содеянном, суд приходит к следующим выводам.

Так, в обоснование своей позиции стороной суду предъявлены показания ФИО3 в судебном заседании, а также выписка по счету из его банковской карты, в соответствии с которой он регулярно оказывает материальную помощь своей матери. При этом стороной защиты заявлено, что уголовное преследование подсудимого должно быть прекращено в связи с отсутствием события преступления, так как при отсутствии признака публичности он не желал унизить честь и достоинство представителя власти, не адресовал свои высказывания потерпевшему и не хотел, чтобы они стали достоянием многих лиц.

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, он, будучи допрошенным с участием защитника, последовательно утверждал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии других военнослужащих, используя неприличные выражения, неоднократно нецензурно высказался по поводу действий представителя власти - начальника патруля, адресуя их именно ФИО2, в чем раскаивается.

Между тем в судебном заседании подсудимый свои показания в ходе дознания не подтвердил и, заявив о самооговоре, просил суд этим сведениям не доверять и исходить из его же показаний в судебном следствии.

В тоже время, оспорив показания потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО27 и ФИО28 относительно публичности своих высказываний и их направленности в адрес конкретного лица, ФИО3 не привел каких-либо убедительных данных, на основании которых суду следовало бы усомниться в допустимости этих доказательств.

При таких данных, не ставя под сомнение факт оказания подсудимым помощи близкому родственнику, суд по результатам оценки его показаний в ходе судебного разбирательства и дознания находит их противоречивыми, непоследовательными и несогласующимися между собой, а также вошедшими в противоречие с другими исследованными в суде признанными допустимыми доказательствами, в связи с чем расценивает их как способ защиты и отвергает по мотиву недостоверности.

Отвергая оставшиеся доводы стороны защиты, суд исходит из того, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах ФИО3, высказывая в общественном месте оскорбления в виде нецензурной брани именно в адрес представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, действовал с целью унижения его чести и достоинства, заведомо в присутствии многих лиц, в том числе не являвшихся в тот момент по смыслу примечания к ст. 318 УК РФ представителями власти, а потому содеянное им вопреки ошибочному суждению содержит признак публичности, поскольку о таком выводе свидетельствуют приведенные выше объективные данные в виде показаний потерпевшего, свидетелей и иных приведенных выше доказательств.

При этом характер допущенных высказываний, их направленность и неоднократность не оставляют у суда сомнений в то, что они были адресованы потерпевшему ФИО2 и напрямую связаны с его профессиональной деятельностью. 

Более того, факт достижения подсудимым своей цели в момент совершения инкриминируемого деяния подтверждается наступлением вредных последствий от его противоправного поведения в виде унижения чести и достоинства потерпевшего, что также установлено при разрешении уголовного дела.

Таким образом, оценка всех доводов о невиновности подсудимого позволяет суду прийти к убеждению в их несостоятельности, поскольку представленные стороной защиты сведения, сопоставленные с доказательствами обвинения с целью их проверки в процессе доказывания события преступления и установления виновности ФИО3 в содеянном, достоверными не являются, а потому отвергаются судом по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, проанализировав доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, проверив все возникшие в ходе разбирательства версии произошедшего, выяснив и оценив имеющиеся противоречия, доводы сторон, а также приведенные ими доказательства, совокупность которых следует признать достаточной для разрешения данного уголовного дела, суд полагает установленным, что виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года публично оскорбил представителя власти ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей, то его действия суд квалифицирует по ст.319 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения ошибочное указание на совершение им деяния в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, поскольку в действительности публичное оскорбление потерпевшего имело место при исполнении им таковых, тогда как одновременное вменение двух этих признаков в силу диспозиции ст. 319 УК РФ является недопустимым.

Назначая подсудимому наказание, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, принес потерпевшему извинения за свое поведение, то есть принял меры к заглаживанию вреда от преступления, а командованием по службе характеризуется положительно.

Помимо изложенного при назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья его и близких, личные и семейные обстоятельства – воспитание в многодетной семье, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, поведение во время и после совершения преступления и в судебном заседании, а также то, что он оказывает материальную помощь своим родным, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО2, который хотя и принял извинения подсудимого, принесенные только в судебном заседании, однако настаивал на привлечении его к уголовной ответственности и назначении ему справедливого наказания за содеянное.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении Абдумуталибова меру пресечения суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд, 

приговорил:

Абдумуталибова Мирзакарима Бахтиёровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по г.Москве (ВСУ СК России по г.Москве л/сч 

<

***>); ИНН 

<

***>, КПП 771401001, РПБС F4111, ОКПО 94175543, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, БИК 044525000, ОГРН 

<

***>, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва 35, расчетный счет 

<

***>, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий