Председательствующий Петракова Е.В. Дело № 22-3908/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р АЦ И И

г.Красноярск 3 августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

защитника – адвоката Назаренко Н.А.,

при помощнике судьи Кожура С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Слюсарь Е.Н. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года, которым 

Хабибулин ВВ, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий автослесарем без оформления трудовых отношений, проживающий в 

<

адрес> края по 

<

адрес> комсомола,40, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения. 

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего приговор отменить, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Назаренко Н.А., возражавших против доводов представления и полагавших приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осужден судом первой инстанции за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Слюсарь Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. В дополнении к апелляционному представлению просит приговор изменить и уточнить, что местом совершения преступления является место жительства осужденного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор данным требованиям не отвечает.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Это требование уголовно-процессуального закона было нарушено, поскольку, описывая совершенное ФИО1 преступное деяние, суд первой инстанции не указал место совершения преступления, хотя в обвинительном акте оно указано.

При таких данных доводы апелляционного представления о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона нашли свое подтверждение. 

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

Принимая во внимание, что обвинительный акт в отношении ФИО1 содержит описание совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, соответствующее диспозиции указанной статьи, в том числе, указано место его совершения, а также, что основанием к отмене приговора послужило нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом на стадии постановления приговора, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенное нарушение закона и постановить новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороны не возражали об особом порядке принятия судебного решения и оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам Главы 40 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершил неоднократно неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании заочного решения Прибалтийского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2017 года обязан выплачивать алименты в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего сына – Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения в твердой денежной сумме в размере 

<

данные изъяты> (1/2 доли прожиточного минимума для детей в 

<

адрес>) ежемесячно с 

<

дата> и до совершеннолетия ребенка.

08 ноября 2017 года на основании указанного судебного решения в Прибалтийском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО1 

В связи с переменой ФИО1 места жительства исполнительное производство передано в ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборск Красноярского края от 23 января 2020 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2020 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. 

В период с 20 марта 2020 года по 29 июня 2020 года ФИО1 отбывал административное наказание в виде обязательных работ в МАУ «Спортсооружения», что не мешало ему трудоустроиться самостоятельно и выплачивать алименты.

Однако ФИО1, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и о возбуждении исполнительного производства, в период с 04 февраля 2020 года по 13 октября 2020 года, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, решение суда не исполнял. 

Являясь трудоспособным, имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание ребенка, в том числе вещами и продуктами питания, не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды, посылки не высылал, подарки не дарил, в воспитании ребенка участия не принимал, вносил нерегулярные и малозначительные платежи: 22 мая 2020 года – 

<

данные изъяты> руб., 28 июля 2020 года – 

<

данные изъяты> руб., 30 июня 2020 года – 

<

данные изъяты> руб.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 образовалась задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, которая составила в общей сумме 208415 рублей 31 копейка, из них, за период с 04 февраля 2020 года, т.е. со дня, вступления в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и по 13 октября 2020 года – день, когда длящееся преступление было выявлено, пресечено и возбуждено уголовное дело, составила 8 месяцев 09 дней или в денежном выражении 51681 рубль 29 копеек.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд апелляционной инстанции квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. 

Суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, женат, имеет семью, на учете у психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции признано наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, закрепленном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление относящееся к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, т.к. санкция ч.1 ст.157 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность подсудимого ФИО1, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, оценивая его поведение во время и после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, принимая во внимание его возраст, наличие семьи, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание для ФИО1 надлежит назначить с применением норм ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38923, 38928, 38931 и 38932 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья В.Г.Панин