Дело № 1-86/2024

УИД №22RS0067-01-2023-005720-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

с участием: государственного обвинителя Лавниченко О.Е., подсудимого ФИО1, защитника Белевцовой Е.Н., при помощнике судьи Срыбных А.И., при секретаре Гуляевой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

08.02.2010 Ингодинским районным судом г. Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

17.11.2010 и.о. мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы, мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Читы по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

12.09.2011 Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 17.11.2010), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.02.2010) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.05.2013 освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 21 день;

19.02.2014 Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.09.2011) к 4 годам лишения свободы;

24.10.2014 Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.02.2014) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 03.08.2016 освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 27 дней;

11.08.2017 Чарышским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.10.2014) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.06.2019 освобожден 25.06.2019 условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня;

25.02.2020 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.08.2017) к 5 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.09.2022 освобожден 27.09.2022 условно-досрочно на 2 года 1 день;

25.12.2023 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.02.2020) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

05.02.2024 тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.12.2023) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 14.11.2023 по 04.02.2024, с 05.02.2024 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период между ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением материального ущерба, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, открыл ключом, найденным ранее в указанном доме, навесной замок на двери, ведущей в хозяйственную постройку, расположенную на придомовой территории дом по адресу:

<

адрес>, прошел через дверной проем, тем самым незаконно проник в хозяйственную постройку, где взял принадлежащие Д.А. бензопилу «CARVER» в комплекте с цепной пилой стоимостью 4 663 рубля в коробке, триммер «Practic» стоимостью 1 800 рублей, плоскошлифовальную машину «Зубр» стоимостью 1 966 рублей, а всего имущества на сумму 8 429 рублей, противоправно безвозмездно изъял и обратил указанное имущество в свою пользу, то есть тайно его похитил, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Д.А. материальный ущерб в размере 8 429 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия (Т 1. л.д. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес> у М.А. и Е.Д.. Знал, что на территории дома, где проживает М.А., имеется сарай, в котором хранятся инструменты, ключ от замка, который висит на сарае, Е.Д. прятала на веранде под пластмассовый черный ящик. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время М.А. и Е.Д. были в сильном алкогольном опьянении, спиртное закончилось, решил похитить из придомовой пристройки (сарая) инструмент. Дождавшись, когда все уснут, не имея разрешения заходить в сарай и брать инструменты, ДД.ММ.ГГГГ на веранде из-под черного пластикового ящика взял ключи от сарая, открыл двери сарая, где взял шлифовальную машину в корпусе бело-серого цвета, садовый электрический триммер красного цвета и бензопилу оранжевого цвета, которая находилась в коробке, где также находились 1 бутылка масла-дозатор объёмом 1 литр, и 1 бутылка масла объёмом 1 литр. Инструменты спрятал на веранде за деревянным шкафом, убедившись, что в доме все спят, вызвал такси, взял коробку с бензопилой, поехал в ломбард 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где сдал её на свой паспорт, получив при этом 1500 рублей. Вернувшись обратно, разбудил М.А. и сказал, что занял денежные средства для приобретения спиртного, после чего вместе со Е.Д. сходил за спиртным, которое совместно употребили. ДД.ММ.ГГГГ с утра они продолжили распивать спиртное совместно с А.Е.. ДД.ММ.ФИО2 уснули, а он, желая продолжить распивать спиртное и не имея денежных средств, решил сдать в ломбард оставшиеся инструменты: плоскошлифовальную машинку и электротриммер. После чего он сказал А.Е., что М.А. ему разрешил заложить в ломбард плоскошлифовальную машину и садовый триммер и предложил вместе проехать в ломбард, А.Е. согласился. Вызвав такси, он и А.Е. загрузили инструменты в машину, проехали в ломбард «

<

данные изъяты>» по обозначенному ранее адресу, где он реализовал инструменты на свой паспорт, получив 2000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ узнал о написании заявления в полицию по факту кражи инструментов, в тот же день выкупил из ломбарда электрический триммер и шлифовальную машинку, которые выдал сотрудникам полиции.

В ходе проверки ФИО1 ранее данные показания подтвердил, указал придомовую пристройку (сарай) у дома по адресу: 

<

адрес>, и конкретизировал, как именно он ДД.ММ.ГГГГ проник в хранилище и похитил принадлежащие Д.А. инструменты, а также на ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похищенные инструменты реализовал (т.№).

На завершающем этапе судебного следствия подсудимый на вопрос защитника пояснил, что вошел в сарай после того, как в его присутствии Е.Д. говорила М.А. о необходимости вернуть в сарай инструменты, которые были взяты. Когда М.А. и Е.Д. уснули, взял ключ в известном ему место, открыл дверь сарая и зашел в сарай, чтобы вернуть эти инструменты, только тогда увидел наличие в сарае бензопилы, триммера и плоскошлифовальной машинки, которые в тот момент и решил похитить. Иные показания в ходе предварительного следствия даны им по причине употребления спиртных напитков. 

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения пресьупления (т.№);

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего Д.А., согласно которых по адресу: 

<

адрес> он проживает с дочерью Е.Д. и её гражданским мужем М.А.. Во дворе их дома имеется деревянный сарай, в котором он хранит вещи, дверь сарая закрывается на навесной замок, ключ от сарая он хранит на веранде под ящиком. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома на работу, сарай на тот момент был закрыт, после работы уехал на дачу. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, не обнаружил ключа от сарая под ящиком. Дочь и М.А. сказали, что у них в гостях был Сибиряков. ДД.ММ.ГГГГ срезав замок с сарая, обнаружил перевернутыми вещи в сарае и отсутствие триммера электрического «Practic N1E-SPK-1200B» в корпусе красного цвета, приобретенного в 2023 году в состоянии б/у за 2000 рублей; плоскошлифовальной машины Зубр ЗПШМ-300Э-02 в корпусе серого цвета, приобретенной в 2018 в состоянии б/у за 1000 рублей; бензопилы CARVER PSG-45-15 в корпусе оранжевого цвета в комплекте с цепной пилой, приобретенной 20.07.2023 за 5677 рублей 11 копеек, которая находилась в коробке вместе с 2 бутылками масла, которые материальной ценности не представляют. В настоящее время похищенные инструменты оценивает в соответствии с выводами товароведческой экспертизы. Причиненный ущерб на общую сумму 8429 рублей значителен, поскольку его доход составляет 30 000 рублей, тратит денежные средства на лекарства, оплачивает коммунальные услуги в размере 600 рублей. Сотрудниками полиции были возвращены ему похищенные триммер и плоскошлифовальная машина, сумма невозмещенного ему ущерба составляет 4663 рубля (т.№)

Протоколом осмотра выданных потерпевшим копии гарантийного талона на бензопилу CARVER PSG-45-15, копии кассового чека (т.№);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля М.А., согласно которых по адресу: 

<

адрес> он проживает с сожительницей Е.Д. и ее отцом Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Сибиряков приходил к ним в гости, в ходе распистия спиртного они втроем заходили в сарай, расположенный во дворе дома, чтобы взять отвертку. Дверь сарая запирается на навесной замок. В тот момент все инструменты были на месте. ДД.ММ.ГГГГ Е.Д. закрыла сарай на навесной замок, ключ от замка положила в сенях под пластмассовый ящик, что видел Сибиряков. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Сибиряков остался ночевать у них и ДД.ММ.ГГГГ ушел. ДД.ММ.ГГГГ Д.А. обнаружил, что ключа от сарая нет на месте, при этом замок был исправен, сарай закрыт. Спилив замок на сарае, Д.А. обнаружил, что похищены его инструменты, в сарае все перевернуто. Кражу мог совершить только Сибиряков. Заходить в сарай и брать вещи ему никто не разрешал (т.№);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Е.Д., аналогичными по содержанию показаниям свидетеля М.А. об обстоятельствах нахождения ДД.ММ.ГГГГ по месту их совместного с М.А. проживания ФИО1. В ходе распития спиртного они все втроем заходили за отверткой в сарай во дворе дома, все вещи, инструменты были на месте. ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии ФИО1 закрыла сарай на навесной замок, ключ от замка оставила в сенях под пластмассовым ящиком. ДД.ММ.ГГГГ Сибиряков ушел из дома, а ДД.ММ.ГГГГ её отец Д.А. обнаружил отсутствие ключа от сарая на месте, при этом замок на двери сарая повреждений не имел, сарай закрыт. Спилив замок на сарае, Д.А. обнаружил, что похищены его инструменты. В хищении инструментов заподозрила ФИО1, которому никто не разрешал заходить в сарай и брать вещи (т.№);

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля А.Е. о распитии спиртного с ДД.ММ.ГГГГ дома у М.А. и Е.Д. совместно с последними и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, когда М.А. и Е.Д. спали, Сибиряков попросил его помочь ему отвезти находившийся в сенях дома электроинструмент в ломбард, пояснив, что сделать это ему разрешил М.А.. Помог ФИО1 загрузить инструменты в автомобиль такси, на котором они проехали в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где Сибиряков на свой паспорт сдал плоскошлифовальную машину и электротриммер, денежные средства Сибиряков потратил на алкоголь и продукты питания (т.№);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля сотрудника полиции Д.С., согласно которых, работая по поручению следователя по уголовному делу по факту хищения имущества Д.А., установил причастность ФИО1 Последний, явившись в отдел полиции, добровольно изложил обстоятельства содеянного, сообщив, куда реализовал электроинструменты и выдал триммер электрический и плоскошлифовальную машину, о чем составлен протокол (т.№);

Протоколом выемки у сотрудника полиции Д.С. триммера электрического «Practic N1E-SPK-1200B» в корпусе красного цвета; плоскошлифовальной машины Зубр ЗПШМ-300Э-02 в корпусе серого цвета (т.№);

Протоколом осмотра триммера электрического «Practic N1E-SPK-1200B» в корпусе красного цвета, плоскошлифовальной машины Зубр ЗПШМ-300Э-02 в корпусе серого цвета (т.№);

Заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости с учетом износа на момент совершения преступления бензопилы CARVER PSG-45-15 в корпусе оранжевого цвета, в комплекте с цепной пилой, приобретенной 20.07.2023 за 5677 рублей 11 копеек, – 4663 рубля; триммера электрического «Practic N1E-SPK-1200B» в корпусе красного цвета, приобретенного в 2023 году в состоянии б/у за 2000 рублей, – 1800 рублей; плоскошлифовальной машины Зубр ЗПШМ-300Э-02 в корпусе серого цвета, приобретенной в 2018 в состоянии б/у за 1000 рублей, – 1996 рублей (т№);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля А.В., оценщика-приемщика ломбарда «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, о приобретени днем ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей у ФИО1 бензопилы «CARVER PSG-45-15» оранжевого цвета с цепью (в коробке находились две бутылки), а также о приобретении ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей у ФИО1 триммера «Practic» красного цвета и плоскошлифовальной машины «Зубр» серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ Сибиряков выкупил триммер и плоскошлифовальную машину, бензопила уже была реализована (т.№);

Протоколом выемки у свидетеля А.В. копий комиссионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в каждом случае на имя ФИО1 (т№);

Протоколом осмотра копий комиссионных соглашений о сдаче ФИО1 в ломбард ДД.ММ.ГГГГ бензопилы «CARVER PSG-45-15», ДД.ММ.ГГГГ - триммера электрического «Practic» и плоскошлифовальной машины «Зубр ЗПШМ-300Э-02» (т.№);

Постановлениями о признании и приобщении к делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (т.№)

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, заключения эксперта составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, в совокупности достаточные для вынесения приговора по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в иное хранилище.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд полагает необходимым исключить как не подтвердившийся в судебном заседании, поскольку о значимости похищенных предметов потерпевший не пояснял, они не являются предметом первой необходимости, их совокупная стомимость не превышает одной трети ежемесячного дохода потерпевшего, который, кроме того, проживает совместно и дочерью и зятем.

Доводы подсудимого о возниккновении у него умысла на хищение инструментов возник в тот момент, когда он уже находился в сарае, опровергаются его собственными показаниями в ходе следствия, согласно которых, зная о наличии в сарае инструментов и зная, где спрятан ключ от замка сарая, после того, как проживающие в доме лица уснули, он решил похитить инструмент и именно с этой целью взяв, ключ, открыл двери сарая, из которого похитил инструменты. Изложенное согласуется с показаниями свидетелей М.А. и Е.Д., согласованно утверждавших, что заходить в сарай и брать вещи ФИО1 никто не разрешал. 

Аргумент подсудимого о недостоверности изложенных в протоколах его допроса показаний опровергаются содержанием этих протоколов, согласно которых ФИО1 давал показания добровольно и в присутствии защитника, что также гарантировало соблюдение его прав, после ознакомления удостоверил подписью правильность изложения его пояснений. 

При таких обстоятельствах указанные выше пояснения подсудимого на завершающем этапе судебного следствия суд расценивает как избранный способ защиты и попытку минимизировать степень своей вины. 

В судебном заседании подсудимый адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, в соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы выявленное у подсудимого легкое когнитивное расстройство (т. 1 л.д. №) не влияет на его способность осознавать характер своих действий и руководить ими. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, оконченного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущенства путем дачи подробных пояснений, в качестве явки с повинной – соответствующий протокол (Т. №), в котором до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил известные только ему детали совершения преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких, оказание помощи близким, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем возврата части похищенного, намерение возместить ущерб в будущем.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести при непогашенных судимостях по предыдущиму приговорам суда, которыми осужден за умышленные преступления, в том числе тяжкие и средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимому по каждому из преступлений. 

Оснований для признания иных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого с учетом представленных сторонами сведений не имеется.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего материала, совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений и в период условно-досрочного освобождения из мест лишения савободы (менее чем через год после освобождения), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу изложенного суд не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, как и оснований в силу указанных причин для применения положений ст. 73 УК РФ.

Итоговое наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 05.02.2024.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Сведений о невозможности подсудимым отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевший не пожелал быть информированным по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ принимая во внимание материальное положение подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, наличии 2 малолетних детей, в воспитании и содержани которых участвовал подсудимый, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, поскольку их взыскание может негативно сказаться на материальном положении детей подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 05.02.2024, окончательно определить ФИО1 наказание в видев виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.11.2023 по 04.02.2024, с 05.02.2024 по 20.02.2024, с 21.02.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: возвращенное потерпевшему имущество оставить по принадлежности, копии документов хранить при деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Бавина