Судья Чебышев Е.А. № 22к-147/2026 (№ 22к-5512/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ФИО6 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступление прокурора об отмене постановления, мнение осужденной и ее адвоката об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством о снятии ареста с имущества, а именно, с жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство осужденной удовлетворено, судом первой инстанции снят арест с имущества, а именно, с жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционном представлении прокурор ФИО6 полагает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права и подлежит отмене.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником жилого помещения является ФИО1

Вопрос о снятии или сохранении ареста с указанного имущества приговором суда разрешен не был.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие наложению ареста на имущество ФИО1, в настоящий момент отпали, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, принимая решение, ограничился лишь указанием на то, что, согласно справке об исковых обязательствах ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> исполнительный лист на сумму 

<

данные изъяты> рублей погашен.

Суд не учел, что фактически право собственности на квартиру приобретено ФИО1 преступным путем.

Сведений об отсутствии притязаний у потерпевшего, а также об отсутствии судебных решений в отношении указанной квартиры в рамках гражданского судопроизводства, у суда на момент рассмотрения ходатайства не имелось.

Кроме того, в материале отсутствуют какие-либо сведения о фактическом переходе права собственности на указанную квартиру после ее перерегистрации на ФИО1, реальной возможности у нее владеть и распоряжаться жилым помещением.

Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 считает постановление обоснованным и просит оставить его без изменений, а апелляционное представление, в свою очередь, без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными, мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанными на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 22 постановления от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, а именно, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест в целях недопущения отчуждения квартиры, предупреждения и пресечения совершения других преступлений, в приговоре не разрешен.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Удовлетворяя ходатайство о снятии ареста на имущество, суд, сославшись на положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, указал только на то, что в связи с наличием справки, предоставленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК, исполнительный лист погашен ДД.ММ.ГГГГ. Иных мотивов принятого решения судом в постановлении не приведено.

Кроме того, судом в постановлении указано о свидетельстве о государственной регистрации права УФРС по СК от ДД.ММ.ГГГГ №-АЕ, согласно которому собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО1 Однако, судом оставлен без внимания факт того, что имущество добыто ФИО1 преступным путем.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судом первой инстанции было принято необоснованное решение об удовлетворении ходатайства ФИО1

Названные несоответствие выводов суда материалам ходатайства, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, а именно с жилого помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев