К делу №2-1209/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Геленджикский городской 

суд Краснодарского края 

в составе

председательствующего Дрепа М.В. 

при секретаре Козмовой С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке и понуждении внести исправления в трудовую книжку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке и понуждении внести исправления в трудовую книжку, указав в обоснование требований, что с 1.11.2012г. она была принята на работу в ООО «Промэнергострой» на должность инженера-сметчика, между сторонами заключен трудовой договор № 1/11-12, согласно которого должностной оклад составляет 15 000 рублей. Приказом от 01.07.2013г. должностной оклад увеличен до 25 000 рублей в месяц. 

Однако, без ее согласия заработная плата с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. начислялась в размере 7 500 рублей вместо 25 000 рублей, заработная плата с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. не начислялась, заработная плата с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. без ее согласия начислялась в размере 11 500 рублей вместо 25 000 рублей.Таким образом, с января 2015г. по сентябрь 2017г. ей не выплачена заработная плата в полном объёме, общая сумма задолженности составляет 179 100 рублей.

01.04.2014г. на основании приказа № ее перевели на должность начальника сметно-договорного отдела, о чем есть запись в трудовой книжке за №. Однако после своего увольнения она получила от ответчика трудовую книжку, в которую внесена запись № о том, что запись № недействительна.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 рублей. В связи с указанным просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 179 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, а также признать недействительной запись под № в трудовой книжке, обязать ответчика внести в нее соответствующие исправления.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования по указанным основаниям. 

Законный представитель Общества ФИО2 иск признал в части, пояснив, что задолженность Общества по заработной плате на момент увольнения истицы составила 40750 рублей и до настоящего времени не выплачена. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч.1 ст.61 Трудового кодекса). 

Заработная плата конкретного работника, согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст.ст.21, 22, 132 Трудового кодекса.

Согласно ст.72 Трудового кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Применительно к ст.72 Трудового кодекса, стороны трудового соглашения имеют право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в виде дополнительного соглашения к трудовому договору), в случае если таковое соглашение не будет противоречить нормам действующего трудового законодательства.

Статья 74 Трудового кодекса устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Как установлено в судебном заседании, 1 ноября 2012 года между ФИО1 и ООО «Промэнергострой» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в Общество на должность инженера-сметчика, оклад установлен в размере 15 000 рублей в месяц. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом от 01.07.2013г. должностной оклад увеличен до 25 000 рублей в месяц. 

Согласно приказа № от 01.04.2014г, ФИО1 переведена на должность начальника сметно-договорного отдела. 

Уведомлением от 29.01.2015г. работодатель сообщил начальнику сметно-договорного отдела ФИО1 о том, что в связи с изменением организационных условий труда в Обществе с 01 апреля по 31 мая 2015г. вводится режим неполного рабочего времени, ей будет предоставлен двухчасовой рабочий день, оплата труда будет производиться пропорционально отработанному времени. С уведомлением ФИО1 ознакомлена в тот же день. 

01.04.2015г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1, начальнику сметно-договорного отдела установлен режим неполного рабочего времени – неполный рабочий день, оплата труда пропорционально отработанному времени исходя из оклада в 25000 рублей в месяц.

Приказом № от 14.04.2015г. ФИО1, начальнику сметно-договорного отдела предоставлен отпуск на 16 календарных дней, с 15 по 30 апреля 2015г.

Приказом директора ООО «Промэнергострой» от 13.04.2015г. (без №) для работников администрации Б., Я., Н. на период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. введен неполный рабочий день продолжительностью два часа в день с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о предстоящем изменении условий работы и оплаты труда ответчик направил письменное уведомление от 13.04.2015г, которое ей в соответствии с положениями ст.74 Трудового кодекса в срок не позднее, чем за два месяца, вручено не было.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что заработная плата с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. начислялась в размере 7 500 рублей вместо 25 000 рублей, без ее согласия на это, и что заработная плата с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. ей не начислялась, нашли свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Приказом директора ООО «Промэнергострой» № от 01.07.2016г. в действующее штатное расписание внесены изменения в оклады по должностям, согласно которым с 01 июля 2016 года должностной оклад начальника сметно-договорного отдела составил 11500 рублей в месяц.

Вместе с тем, о предстоящем изменении условий оплаты труда работодатель уведомление ФИО1 не направлял и в соответствии с положениями ст.74 Трудового кодекса в срок не позднее, чем за два месяца, не вручил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как видно из материалов дела, соглашения с истцом на уменьшение заработной платы достигнуто не было. Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, а также самих изменений, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не названо и не представлено.

Таким образом, правомерность действий ответчика по снижению с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. должностного оклада истца до 11500 рублей не доказана ответчиком, произвольное снижение работодателем заработной платы законом запрещено, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания недоплаченной заработной платы за данный период времени.

Согласно приказу директора ООО «Промэнергострой» от 29.09.2017г. №, ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса с 29.09.2017г. При этом, задолженность по заработной плате ей не начислена и не выплачена. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, и принимает расчет задолженности, представленный истцом, не оспоренный ответчиком. 

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. N 225 "О трудовых книжках" предусматривают, что в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей (п.30).

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (п.29).

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1, в нее внесена запись под № о переводе с 01.04.2014г. начальником сметного-договорного отдела, на основании приказа № от 01.04.2014г. Согласно записи под №, запись под № недействительна.

Вместе с тем, в нарушение требований п.29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в трудовой книжке не указан документ, на основании которого была признана недействительной запись под №. Такой документ не был представлен ответчиком и в судебное заседание.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что работодателем без законных оснований внесена в трудовую книжку запись под №, нашли свое подтверждение.

В силу п.27 указанных Правил, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Учитывая, что ФИО1 с 09.01.2018г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Группа компаний "Спецвектор", исправленные сведения в трудовой книжке подлежат внесению работодателем по ее новому месту работы.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт установления судом незаконного снижения истцу размера заработной платы и ее невыплаты в установленном размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение права на получение заработной платы в полном объеме (ст.ст.21, 237 Трудового кодекса). С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.393 Трудового кодекса, с ответчика в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5282 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 179 100 (сто семьдесят девять тысяч сто) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 189 100 (сто восемьдесят девять тысяч сто) рублей.

Признать недействительной запись под № в трудовой книжке ФИО1, внесенной ООО «Промэнергострой». 

Настоящее решение является основанием для внесения работодателем по новому месту работы ФИО1, исправлений в трудовую книжку. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик в сумме 5282 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья