Гражданское дело № 2-133/2025

УИД: 61RS0059-01-2025-000023-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» и Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» и Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.11.2023 в процессе оформлении кредитного договора в ООО «Драйв Клик Банк» ею был заключен договор № с ООО «Кар Профи Ассистанс». С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 200 000,00 руб. в качестве оплаты стоимости указанного договора.

05.12.2023 истец направила заявление об отказе от договора и услуг по независимой гарантии в ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» о возврате денежных средств. Согласно ответа ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», 08.10.2021 между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 АГЕНТ» был заключен агентский договор № между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «ГК «СБСВКЛЮЧАВТО» заключен субагентский договор №.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

В целях защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за оказанием юридических и представительских услуг, в связи, с чем понесла расходы в сумме 40 000 рублей. Расходы на нотариальную доверенность составили 2 000 рублей. Считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «СБСВ-Ключавто Азов», ООО «А24 АГЕНТ» солидарно в пользу истца ФИО1:

- плату по договору в размере 200 000 руб.,

- в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

- расходы на нотариальную доверенность 2 000 руб.,

- расходы на предоставление юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не прибыли, в заявлении (л.д. 5) ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, указав, что суду доверяют, отводов не имеют.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не сообщило о причинах неявки, никаких ходатайств не представило. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в отзыве на исковое заявление от 31.01.2025 (л.д. 66) просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть гражданское дело без участия. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в возражениях на исковое заявление от 31.01.2025 (л.д. 86-88) просили исключить из числа ответчиков, в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать. 

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. 

По общему правилу, опционный договор является возмездным. 

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. 

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату, именно, на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Как следует из материалов дела, 26.11.2023 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 550 000,00 рублей для приобретения транспортного средства и оплату иных потребительских нужд.

Также, 26.11.2023 года между ФИО1 и ответчиком Обществом с ограниченной отвественностью «Кар Профи Ассистанс» заключен Опционный договор № на оказание услуг (л.д. 20, 89), предоставляемых в рамках программы обслуживания CAR TECH «Эксклюзив», страховая премия по которому составила 200 000,00 рублей, по которому истцу выдан сертификат номер № по подключению к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» (л.д. 23, 106). 

Указанная денежная сумма была переведена на расчетный счет Общества с ограниченной отвественностью «Кар Профи Ассистанс». 

Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения Опционного договора (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1.3 Опционного договора, обязательства Общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора уплачивает опционную премию в размере 200 000,00 рублей. 

Истец оплатил по условиям Опционного договора 200 000,00 рублей. 

08.05.2023 между Обществом с ограниченной отвественностью «Кар Профи Ассистанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» заключен агентский договор № (л.д. 94-97), по условиям которого агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени принципала юридические иные действия, направленные на привлечением клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципиал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. 

Также 08.10.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» был заключен субагентский договор № (л.д. 91-93), в соответствии с которым субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении к договору. 

15.03.2024 и 04.12.2023 истцом в адрес Общества с ограниченной отвественностью «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврата денежных средств. Ответчик, получив направленное в его адрес заявление, требования истца оставил без удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по Опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, опционный договор предполагает право одной стороны на условиях, предусмотренных этим договором в установленный срок, требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). 

Вместе с тем, отношения по оказанию соответствующих услуг, регулируются, как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей, в том случае, если потребленная услуга используется гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд. 

Данная позиция вытекает из преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Так, в частности, в соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Кроме того, согласно прямому указанию, содержащемуся в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными, в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Согласно статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» договор, исходя из содержания прав и обязанностей, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, в связи, с чем к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Данные выводы подтверждаются практикой Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 по делу N 88-793/2022). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как потребитель, была вправе отказаться от соглашения с Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс». 

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки. 

Согласно абзаца 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

При таких обстоятельствах, права и обязанности по Опционному договору № от 26.11.2023 возникли у принципала – Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», а не у Общества с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ», в связи, с чем уплаченные по Опционному договору денежные средства в сумме 200 000,00 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс». 

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая фактические обстоятельства, а также степень нравственных страданий истца, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» штрафа в размере 101 500,00 рублей (200 000,00 рублей + 3 000,00 рублей х 50%). 

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцои, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей. 

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 25 000,00 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за совершение нотариального действия составление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой нотариального действия, подтверждаются доверенностью от 12.03.2024 № (л.д. 31-33). В связи, с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 304 500,00 рублей с учетом удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 412,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» и Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- денежные средства плату по договору в размере 200 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, 

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 500 рублей,

- расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей,

- расходы на предоставление юридических услуг в размере 25 000,00 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 412 (Десять тысяч четыреста двенадцать) рублей 50 копеек. 

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» и Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.