Судья Лаевская Р.П. (дело № 12-227/2021) 

Дело № 21-187/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 июля 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Слепчук Ю.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Интерминералс менеджмент» Степаненко Ю.Л. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2021 года, которым постановлено: 

жалобу защитника Степаненко Ю.Л. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 41/6-82-20-ИЗ/12-208-И/2 от 26 января 2021 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерминералс менеджмент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 41/6-82-20-ИЗ/12-208-И/2 от 26 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Интерминералс менеджмент» (далее – ООО «Интерминералс», Общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Основанием привлечения ООО «Интерминералс» к административной ответственности явилось нарушение Обществом абзаца 7 части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса РФ, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н, пунктов 22, 26, 49, 57, 60 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 1 ноября 2013 года № 652н, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2021 года постановление главного государственного инспектора труда № 41/6-82-20-ИЗ/12-208-И/2 от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ООО «Интерминералс» Степаненко Ю.Л. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление государственного инспектора труда. Указывает, что в судебном заседании 8 апреля 2021 года судья объявил об отложении разбирательства по делу в связи с возникшей необходимостью направления в ООО «Интерминералс» судебного запроса о предоставлении копии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между ООО «Интерминералс» и АО «Камчатское золото». Однако судьей был направлен не судебный запрос, а определение об истребовании данного договора, что является процессуальным нарушением. Судья не вправе запрашивать дополнительные доказательства по делу, а обязан руководствоваться представленными материалами. В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление о назначении административного наказания одним и тем же должностным лицом. Кроме того административное правонарушение совершило АО «Камчатское золото», за что оно было привлечено к административной ответственности. ООО «Интерминералс» является управляющей компанией АО «Камчатское золото». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Интерминералс» наделено полномочиями вести учет личных карточек работников на производственных объектах АО «Камчатское золото» и контролировать выдачу специальной одежды со складов производственных объектов. Общество не является работодателем работников АО «Камчатское золото». Из содержания постановления государственного инспектора труда не следует, что при производстве по делу об административном правонарушении им запрашивались и анализировались учредительные документы ООО «Интерминералс» и договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенный между ООО «Интерминералс» и АО «Камчатское золото». Тем самым вина управляющей компании в совершении административного правонарушения не доказана.

Выслушав защитника Общества ФИО6, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц (часть 9 статьи 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Государственную инспекцию труда Камчатского края извещения о несчастном случае, 22 октября 2020 года проведена внеплановая документарная проверка АО «Камчатское золото» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные АО «Камчатское золото»:

не обеспечена выдача в полном объеме и в установленные сроки сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, отнесенных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, проходчику ФИО1., электрогазосварщику ФИО2., мастеру горному ФИО3., машинисту буровой установки ФИО4., крепильщику ФИО5

ООО «Интерминералс» является управляющей компанией АО «Камчатское золото», о чем имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц и не опровергается Обществом.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Интерминералс» дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменяя постановление государственного инспектора труда и возвращая дело на новое рассмотрение, судья исходил из того, что выводы о виновности ООО «Интерминералс» во вмененном ему правонарушении являются преждевременными, поскольку должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не исследовался объем полномочий, переданных единоличному исполнительному органу ООО «Интерминералс», в том числе в отношении соблюдения трудового законодательства, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, то есть событие административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

Таким образом, судья городского суда обоснованно отменил постановление государственного инспектора и, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, направил дело на новое рассмотрение в административный орган, поскольку допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований не позволили судье сделать однозначный вывод о наличии или об отсутствии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества.

Ссылки в жалобе на допущенные судьей процессуальные нарушения являются несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, процессуальные действия судьи по истребованию дополнительных документов при рассмотрении жалобы законом не ограничены.

То обстоятельство, что судьей вынесено определение об истребовании договора, а не судебный запрос, является процессуально правильным.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, доводы жалобы в части несогласия с постановлением должностного лица, разрешению не подлежат.

При проверке дела в полном объеме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Интерминералс менеджмент» Степаненко Ю.Л. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова