ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 г. г. Дербент. 

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.Т. с участием государственного обвинителя Байрамова Н.У., 

защитника Мирзабекова Ф. А., 

подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Таркулиевой Р.И., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Дербенте материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

08 марта 2021 года, примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в микрорайоне новостроек в 

<

адрес>, проходя мимо домовладения Потерпевший №1, увидев на улице припаркованный недалеко от дома автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий последнему, убедившись, что двери автомобиля не закрыты на замок, решил совершить кражу указанного транспортного средства с целью его дальнейшей реализации.

Действуя в рамках внезапно возникшего преступного умысла на совершение кражи чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, ФИО1 открыл водительскую дверь данного автомобиля, не включая двигатель, стал толкать его и переместил на соседнюю улицу.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 с целью продажи автомобиля марки «ВАЗ-21074» с государственными регистрационными знаками № позвонил своему знакомому ФИО4, который занимается разбором автомобилей по запчастям и предложил последнему приобрести вышеуказанную автомашину за 20 000 рублей, на что ФИО4 согласился.

В последующем ФИО1 с целью транспортировки похищенного автомобиля обратился к своему знакомому ФИО5, который в исполнения просьбы подсудимого, имеющимся в его пользовании автомобилем марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком № отбуксировал похищенный автомобиль в 

<

адрес> во двор к ФИО4, от которого получил денежные средства в сумме 20 000 рублей, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 29 670 рублей.

При этом ФИО4 и ФИО5 не были осведомлены о противоправных действиях ФИО1, так как последний сказал им, что указанный автомобиль он приобрел у своего знакомого и продает его, так как ему нужны деньги.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возразил.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, поданном в суд, выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены, и он осознает их. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, к подсудимому каких-либо претензий она не имеет, материальный и моральный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 заявил, что он действительно совершил преступление при указанных в обвинении обстоятельствах, с обвинением согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Просит суд учесть, что он полностью и добровольно в ходе предварительного следствия возместил ущерб, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим и, с учетом изложенного, если возможно, просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Байрамов Н. У. возразил против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Выслушав мнение сторон, суд полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу приведенных положений закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, материальный ущерб от преступления возмещен полностью.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, в ходе следствия и в судебном заседании по уголовному делу не установлено. 

Потерпевший к подсудимому претензий не имеет, между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, таким образом, обе стороны свободно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим выполнены, и никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства не имеется.

Суд полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ходатайство потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомашина марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая Потерпевший №1 и находящаяся под сохранной распиской у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, вернуть Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья Магомедов А. Т.