РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 198 450 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5169 рублей, ссылаясь на то, что истцом были ошибочно со счета карты № ВТБ (ПАО) перечислены денежные средства на счет карты № Сбербанк (ПАО). Данная карта принадлежит ответчику ФИО3 Переводы были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99225 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99225 рублей, а всего на сумму 198 450 рублей. Истец потребовала от ответчика вернуть неверно перечисленные денежные средства на счет ФИО1 Деньги на счет не поступили, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 198 450 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу.

ФИО1 в судебном заседании (посредством конференцсвязи) на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, она занимается предпринимательской деятельностью, бухгалтер, который у неё работает, дал неверные реквизиты, поэтому истцом ошибочно были перечислены денежные средства ответчику, перевод был сделан в мобильном приложении, в данном приложении не отображается имя, фамилия, кому делается перевод, поэтому только потом выяснилось кому был осуществлен перевод. Цель перевода была: свои личные нужды - транспортные расходы. Переводы были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99225 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 99225 рублей, а всего на сумму 198 450 рублей. Ответчик получил 1980000 рублей. Также истец подтвердила, что с неё сняли комиссию за перевод, но какую сумму она не знает, но она также просит её взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

Представитель третьего лица филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. Неосновательное обогащение не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1 и 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. со счёта истца ФИО1 №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) путём безналичного перечисления была снята и перечислена денежная сумма в размере 99 225 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца ФИО1 №, Банке ВТБ (ПАО) путём безналичного перечисления была снята и перечислена денежная сумма в размере 99 225 рублей. Данные денежные суммы были перечислены на счет №, открытый в ПАО Сбербанк России, что подтверждается заявлениями ФИО2 на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.7, 8), а также выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Как следует, из представленной выписки ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, счет № принадлежит ФИО3, на данный счет ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № поступила денежная сумма в размере 98 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца № поступила денежная сумма в размере 98 000 рублей, то есть в общей сумме 196 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, где она указала, что ею ошибочно были переведены денежные средства на общую сумму 198 450 рублей, в связи с этим просила вернуть неверно перечисленные денежные средства ей на счет (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.13). Однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснила, что из общей суммы 198 450 рублей Банком ВТБ (ПАО) была удержана комиссия, размер которой истец затруднилась пояснить.

Поскольку ответчик сумму в размере 2 450 рублей не получал (198 450- 196 000), данные обстоятельства подтверждены документально выпиской по счету, представленной «ПАО Сбербанк России», поэтому доводы истца о том, что сумма в размере 2 450 рублей из общей суммы 198 450 рублей также подлежит взысканию с ответчика судом не принимаются, денежная сумма 2450 рублей не может являться неосновательном обогащением, вины ответчика в том, что была удержана комиссия, не имеется. Как пояснила истец, данные денежные средства она перечислила по своей воле, комиссия была получена банком, а не ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что ответчиком за счет истца приобретены без каких-либо на то оснований денежные средства в размере 196 000 рублей. Данный факт установлен пояснениями истца и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При этом суд исходит из того, что ответчик, будучи осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств правомерности удержания взыскиваемой суммы не представил, размер суммы не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в виде неосновательного обогащения размере 196 000 рублей, которая подлежит к взысканию. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально взыскиваемой денежной сумме в размере 5120 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 196000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5120 рублей, всего взыскать 201120 (двести одну тысячу сто двадцать) рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020 года.

Судья: