Дело № 2-919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Орловский жилищный кредит» (далее – КПК «Орловский жилищный кредит») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № от 26.02.2016 г. на сумму 540 000 рублей на срок 84 месяца под 18% годовых, с выплатой ежемесячного фиксированного платежа в размере 4 050 рублей. Истец передал ФИО2 денежные средства платежным поручением № 405 от 10.03.2016 г. Исполнение обязательств ФИО2 и ФИО1 по договору займа обеспечено договором поручительства № от 26.02.2016 г., заключенным с ФИО3, а также залогом недвижимости (ипотекой) в силу закона – квартиры, общей площадью 60,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО2 на праве собственности. ФИО2 и ФИО1 длительное время не исполняют свои обязательства по договору займа. По состоянию на 18.10.2017 г. задолженность по договору займа составляет: сумма основного долга – 109 492,47 рубля; задолженность по процентам – 32 316,88 рублей; задолженность по фиксированным платежам – 7 622,96 рубля; неустойка – 62 419,90 рублей, которую истец снизил до 10 000 рублей. Многократные досудебные обращения истца к ответчикам были оставлены без рассмотрения. Истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 26.02.2016 г. в размере 159 432,31 рубля, из которых: сумма основного долга по договору займа – 109 492,47 рубля, задолженность по процентам по договору займа – 32 316,88 рублей, задолженность по фиксированным платежам – 7 622,96 рубля, неустойка – 10 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, назначение: жилое, общая площадь 60,1 кв.м, этаж 5, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 400 000 рублей; взыскать ежемесячные платежи из расчета 18% годовых плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от остатка суммы займа – 112 477,35 рублей, начиная с 10.11.2017 г. до момента его полного погашения; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления. Расчет задолженности не оспаривали.

Ответчикам судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства могут возникать из договоров. Обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.02.2016 г. между КПК «Орловский жилищный кредит» (займодавец) и ФИО1 и ФИО2 (совместно именуемые Заемщик) был заключен договор займа №, на основании которого ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 540 000 рублей сроком на 84 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 2.4 договора займа, ФИО1 и ФИО2 обязались в течение 84 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, (исчисленных из расчета 18% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере 4 050 рублей), ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 18 578,57 рублей.

Согласно п. 2.5 договора займа под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа пунктом 4.3.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщиков в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3.2 договора займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по договору, кооператив вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, рассчитанных исходя из всего срока пользования займом.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору займа обеспечено поручительством ФИО3, что подтверждается договором поручительства № П-035/16 от 26.02.2016 г.

В соответствии с данным договором поручительства, ФИО3 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 и ФИО2 обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 1.2, 2.2). 

Согласно п. 2.3 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п. 1.1. договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае наступления данного юридического факта, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) заемщика (п. 2.4 договора поручительства).

Также установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств ФИО2 были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 405 от 10.03.2016 г.

Согласно приложению 1 к договору займа, ФИО1 и ФИО2 должны были ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода вносить платеж в размере 18 578,57 рублей. Указанный платеж состоит из трех составляющих: погашение основного долга, начисленные проценты за пользование займом и фиксированный платеж в размере 4 050 рублей.

С момента получения суммы займа ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 18.10.2017 г. задолженность по договору займа составляет 159 432,31 рубля, из них: сумма основного долга – 109 492,47 рубля; задолженность по процентам – 32 316,88 рублей; задолженность по фиксированным платежам – 7 622,96 рубля; неустойка – 62 419,90 рублей, которую истец снизил до 10 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа № от 26.02.2016 г. ответчиками не представлено.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно допускается нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора заемщики и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 2.4 и п. 2.5 договора займа, заемщики обязались производить платежи по уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 18% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере 4 050 рублей), ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 18 578,57 рублей.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский жилищный кредит» и ФИО1, ФИО2, не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на 18.10.2017 г., суд находит требования истца о взыскании с ответчиков ежемесячных процентов из расчета 18% в год плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от остатка суммы займа – 112 477,35 рублей, начиная с 10.11.2017 г. до момента его полного погашения, подлежащими удовлетворению.В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что предметом ипотеки является квартира, назначение: жилое, общая площадь 60,1 кв.м, этаж 5, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2017 г.

Запись об ипотеке указанной квартиры в ЕГРН произведена 03.03.2016 г. за №. Ипотекой обеспечиваются уплата залогодержателю основной суммы долга, выплаты процентов и фиксированного платежа до полного исполнения ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по договору займа № от 26.02.2016 г.

Согласно п. 3.4 договора займа, обращение взыскания на заложенное имущество налагается при систематическом нарушении сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному ипотекой обязательству, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (часть 2 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2 статьи 3 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.3 договора займа установлено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество и реализацию его в предусмотренном законом порядке, стороны договорились и определили начальную продажную цену предмета ипотеки, равной 1 400 000 рублей.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчиков обеспечено залогом принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, предмет залога не обременен правами третьих лиц, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, назначение: жилое, общей площадью 60,1 кв.м, этаж 5, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 400 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявленных исковых требований принимается судом, поскольку является добровольным, сделано без принуждения и обмана, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и не ущемляет прав и интересов других лиц.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.03.2009 г. КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № 1 на оказание юридических услуг, за оказание которых истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 162 от 19.10.2017 г.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно представленному истцом платежному поручению № 973 от 25.09.2017 г., за подачу настоящего иска в суд им оплачена государственная пошлина в размере 4 388,65 рублей исходя из цены иска, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 26.02.2016 г. в размере 159 432 рубля 31 копейка, из которых: сумма основного долга по договору займа – 109 492 рубля 47 копеек, задолженность по процентам по договору займа – 32 316 рублей 88 копеек, задолженность по фиксированным платежам – 7 622 рубля 96 копеек, неустойка – 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» в солидарном порядке ежемесячные платежи из расчета 18% в год плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от остатка суммы займа – 112 477 рублей 35 копеек, начиная с 10.11.2017 г. до момента его полного погашения. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь 60,1 кв.м, этаж 5, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Н.Н. Ракова