№ 2-691/2019

24RS0056-01-2017-009572-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 января 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявил в суд иск к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования следующим.

18.01.2011 года ФИО3 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. 

При подписании заявления ответчик указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, экземпляр которых получила на руки.

В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счет карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ей счет карты № №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в анкете-заявлении 18.01.2011 года, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Таким образом, был заключен договор о карте № №.

Акцептовав 19.01.2011 года оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была получена и активирована и с использованием карты, начиная с 28.01.2011 года были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям договора о карте (п. 8.11 Условий по картам) ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке (п. 5.6, 5.14 Условий по картам). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета выписки (п. 5.22 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончанию каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 5.22 договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 646 859,40 руб. выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 27.06.2015 года.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет 646 859,40 руб., из которых: 558 389,04 руб. – сумма основного долга, 81 970,36 руб. – сумма процентов, 3 500 руб. – сумма неустойки (плата за пропуск минимального платежа), 3 000 руб. – плата за перевыпуск карты. 

На основании п.5.28 Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной счет-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке.

В связи с неисполнением клиентом своих обязательств, в период с 28.06.2015 года по 27.08.2015 года (61 день) начислена неустойка в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, размер составляет 78 916,85 руб.

Таким образом, размер задолженности составляет 725 776,25 руб. = 646859,40 руб.+78916,85 руб..

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору о карте в размере 646 859,40 руб., неустойку в размере 78 916,85 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 457,76 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.10.2018 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. Дополнительно суда пояснила, что заключенный между сторонами договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, вследствие наличия условия о кредитовании счета в порядке ст.850 ГК РФ. В связи с наличием расчетной составляющей договор № № имеет существенные отличия от обычных кредитных договоров, поскольку банковская карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов, что прямо закреплено в Положении Банка России № 266-П, Федеральном законе «О национальной платежной системе». В анкете-заявлении от 18.01.2011 года на заключение договора, стороны согласовали, что клиент предоставляет банку право на составление от ее имени расчетных документов для осуществления операций по счету. Также клиент подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что электронные документы, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи, будут считаться имеющими равную силу с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью. Согласно п.1.27 Условий по карте ПИН – персональный идентификационный номер, предоставляемый банком держателю карты, используется при совершении держателем операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи держателя. Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операций самим держателем.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.11.2018 года, которая исковые требования не признала, указав, что банком в материалы дела в подтверждение правомерности заявленных требований не были представлены документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, документы, свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, в частности расходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика о получении им денежных средств от кредитора, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, перечисление клиентом денежных средств за ведение ссудного счета, договор открытия банковского депозитного счета, договор на открытие ссудного счета, платежное поручение кредитных средств за подписью ответчика. Кроме того, указала, что лицензия АО «Банк Русский Стандарт» не содержит права банка на кредитование физических лиц. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем в судебном заседании не отрицала факт подписания ответчиком ФИО3 анкеты и заявления на получение кредита, не отрицала получение и использование ФИО3 кредитной карты.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 18.01.2011 года ФИО3 обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором предложила на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «информация о карте» анкеты; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Истец акцептовал оферту ФИО3 открыл счет карты №№. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № №.

Согласно выписке по счету № № ФИО3 пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, начиная с 28.01.2011 года.

В силу п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и /или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете в соответствии с п.п. 5.14, 5.6 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п. 5.22 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора согласно п. 5.16 Условий по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 5.22 договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 646 859,40 руб. выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 27.06.2015 года.

Согласно п.5.28 Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной счет-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке.

В связи с неисполнением клиентом своих обязательств, в период с 28.06.2015 года по 27.08.2015 года (61 день) начислена неустойка в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, размер составляет 78 916,85 руб.

С учетом того, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности перед банком в части внесения минимальных платежей, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте в размере 646 859,40 руб., неустойку в размере 78 916,85 руб., согласно расчету, представленному банком, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии у АО «Банк Русский Стандарт» лицензии на право кредитования физических лиц, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, в материалы дела была предоставлена генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 2289, выданная Банком России 19.11.2014 года, согласно которой АО «Банк Русский Стандарт» предоставлено право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Каких-либо сведений об отзыве у АО "Банк Русский Стандарт" лицензии, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не включают в перечень наименований банковских операций – такую операцию, как кредитование физических лиц (статья 5). Банковский кредит является разновидностью банковской операции по размещению привлеченных кредитной организацией денежных средств.

Заключение между АО "Банк Русский Стандарт" договора о карте с ФИО3 соответствует правоспособности кредитной организации, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты у ФИО3, а также при его частичном исполнении в течение длительного периода времени, сомнений в правоспособности кредитора не возникало.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления денежных средств заемщику, а также доказательств наличия задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд также находит не состоятельными, поскольку договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, в связи с наличием расчетной составляющей, договор о карте имеет существенные отличия от обычных кредитных договоров, поскольку банковская карта, является, прежде всего, инструментов безналичных расчетов. 

В анкете-заявлении от 18.01.2011 года на заключение договора, стороны согласовали, что клиент предоставляет банку право на составление от ее имени расчетных документов для осуществления операций по счету. Также клиент подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что электронные документы, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи, будут считаться имеющими равную силу с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью. Согласно п.1.27 Условий по карте ПИН – персональный идентификационный номер, предоставляемый банком держателю карты, используется при совершении держателем операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи держателя. Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операций самим держателем.

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что ФИО3 в течение длительного периода времени с января 2011 года по февраль 2015 года совершала операции по использованию заемных средств, по погашению задолженности с использованием карты.

Довод стороны ответчика об отсутствии доказательств волеизъявления обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также обстоятельствах заключения договора о карте.

Так, договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен между сторонами путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, содержащихся в заявлении от 18.01.2011 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся составными и неотъемлемыми частями договора о карте и содержащие все их существенные условия.

Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО3 в представленных в суд заявлении о выпуске на ее имя банковской карты, из содержания которого следует, что она ознакомлена и получила экземпляр Условий по картам и Тарифов по картам на руки.

Банк акцептовал оферту истца и открыл клиенту банковский счет, перечислил денежные средства в размере кредитного лимита, а ФИО3 активировала карту, воспользовавшись тем самым финансовой услугой банка на условиях, изложенных в предоставленных ей Условиях и Тарифах.

Поскольку ФИО3 была информирована обо всех условиях договора о карте, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные договором пункты устраивали ее, и она была с ними согласна, заемщик исполняла все условия договора и не оспаривала его длительное время. Подписав спорный договор, истица добровольно избрала такой вид кредитования, ее воля при совершении сделки была направлена именно на заключение спорного кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, которые в полной мере соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в факте заключения договора, факте использования ФИО3 заемных средств, совершения операций с использование карты «Русский Стандарт» у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 10 457,76 руб., исходя из расчета: (646859,40+78916,85 руб. – 200 000 руб.)х1%+5200.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 646 859 рублей 40 копеек, неустойку в размере 78 916 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 457 рублей 76 копеек, а всего 736 234 (семьсот тридцать шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Н.В.Шабалина