№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 сентября 2019 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Бутко Е.В.

при секретаре Небольсиной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 464937 руб. 36 коп. бессрочно, путем перечисления их на счет. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с исковыми требованиями частично, просил уменьшить сумму убытков, пояснил, что между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 464937 руб. 36 коп. Последний платеж по кредиту он внес 29 ноября 2016 г. Ответчик брал денежные средства для погашения предыдущего кредита. Ранее он брал кредит для строительства дачи и ремонта автомобиля. В 2016 г. ответчик, его супруга и сын были уволены с предприятия. После погиб его сын. Официально ФИО1 устроился на работу 03 июня 2019 г. В 2017 г. он обращался в банк с заявлением о рефинансировании, но ему отказали. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в сумме 464937 руб. 36 коп. на счет ФИО1 №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства бессрочно под 26.90 % годовых (л.д. 6-8).

Ответчик принятые на себя кредитные обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит с 2016г. и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету в отношении ФИО1 (л.д.14).

18.03.2017г. истец в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности (л.д.13).

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность за ответчиком составила 704915 руб. 39 коп.: в том числе 406440 руб. 66 коп. – сумма основного долга; 43101 руб. 63 коп. – сумма процентов, 3583 руб. 95 коп.– штраф, 251789 руб. 15 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты), (л.д. 15-17, 36-39).

Суд считает расчет суммы задолженности ФИО1 верным, исходя из нарушенных ответчиком условий кредитного договора.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. 

Оценивая ходатайство ответчика относительно снижения размера неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-о, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд при определении размера неустойки учитывает, что сама неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, цены договора, причины нарушения обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; с целью соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным определить размер неоплаченных процентов после выставления требования в размере 150000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору от 29.04.2015 г., в связи с чем, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга 406440 руб. 66 коп., процентов - 43101 руб. 63коп., штраф в размере 3583 руб. 95 коп., убытков в размере 150000 руб., а всего 603126 руб. 24 коп.

Суд, также принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10249 руб. 15 коп., поскольку ее оплата подтверждена документально (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитную задолженность в размере 603126 руб. 24 коп., судебные расходы 10249 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2019г.

Судья Е.В. Бутко