УИД 74RS0038-01-2025-001715-61

Дело № 2-2391/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 787 300 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., на подготовку нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., по уплате госпошлины в размере 20 746 руб.

В качестве основания иска указала, что 15 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцу выплачено страховое возмещение 400 000 руб. Согласно заключению ООО Эталонкарс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 187 300 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба просит взыскать с ответчика разницу в сумме 787 300 руб. Также ссылается на то, что в результате ДТП лишилась возможности использовать транспортное средство как в личных, так и в рабочих целях, что привело к снижению уровня дохода истца, тем самым причинены моральные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 15 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей №, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, является ФИО1, которая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДТП признано страховым случаем, согласно платежному поручению от 14 марта 2025 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эталонкарс» от 25 марта 2025 года, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1 187 300 руб. Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эталонкарс», составленное экспертом-техником. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу (400 000 руб.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 787 300 руб. (1 187 300 – 400 000).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе, либо, когда установлено, что действия, направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания.

Поскольку фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате ДТП, исходя из того, что в результате ДТП причинен вред именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг экспертного заключения 15 000 руб., на оплату юридических услуг 50 000 руб., составление нотариальной доверенности в сумме 3 000 руб., по уплате государственной пошлины 20 746 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба от ДТП удовлетворены, заключение специалиста «Эталонкарс» принято судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб., а также по уплате госпошлины 20 746 руб., в подтверждение несения которых истцом представлены чек по операции от 17 апреля 2025 года, договор на проведение независимой экспертизы от 21 марта 2025 года, акт приема-передачи работы от 25 марта 2025 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 марта 2025 года. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность № от 29 марта 2025 года выдана для представления интересов ФИО1 по вопросу возмещения убытков по факту ДТП, произошедшим 15 декабря 2024 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение указанной доверенности в размере 3 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание комплексных юридических услуг от 02 апреля 2025 года, предметом которого являлись: консультация заказчика по взысканию ущерба имущества по факту ДТП, произошедшего 15 декабря 2024 года, подготовка искового заявления в органы судебной власти по взысканию материального ущерба с собственника (виновника) ДТП, участие в суде первой инстанции. По условиям данного договора за выполняемую работу заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 50 000 руб. Денежные средства в указанной сумме были оплачены истцом, что подтверждается чеками от 02 апреля 2025 года, 18 апреля 2025 года. 

Учитывая категорию спора, результат рассмотрения дела, объем услуг, оказанных представителем истца, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 78 746 руб. (15 000 + 3 000 + 20 746 + 40 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) ущерб в сумме 787 300 руб., судебные расходы 78 746 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий В.Е. Бычкова

Решение суда в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова