дело № (УИД 52RS0№-13)

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2025 года г.о.

<

адрес>

Судья Борского городского суда 

<

адрес> Дмитриева Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Ульянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Отдела МВД России по городу 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 2000 руб., с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес> до выдворения за пределы Российской Федерации.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Борский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимся постановлением должностного лица и просит его признать незаконным и отменить, заменить административное наказание в виде выдворения за пределы РФ на административный штраф, либо назначить административное выдворение без последующего наложения запрета на въезд в РФ в течение 5 лет.

В обоснование доводов жалобы указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, ввиду последующего запрета на въезд в течение пяти лет в Россию, что ограничит возможность общения и поддержания семейных связей с близкими родственниками, имеющими ВНЖ и Российское гражданство и постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

На территории Республики Армения ФИО1 недвижимости не имеет, как не имеет и постоянного места жительства и родственных связей, что само по себе приведет к сложным жизненным условиям.

Согласно доводам ФИО1 все его родственники проживают длительное время на территории Российской Федерации и часть из них уже имеют гражданство Российской Федерации.

Отец - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВНЖ №, дата принятия решения 28.11.ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ подал документы на получение гражданства РФ. Работает официально. Является участником программы переселения. Мать - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Республики Армения №, состоит в официальном браке с ФИО3, планирует получение гражданства РФ в упрощенном порядке на основании брака. Проживает в РФ 3 года, работает официально. Родной младший брат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родной дядя - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Родная тетя - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 22 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Родная тетя - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 10.07.ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента въезда в Российскую Федерацию ФИО1 работал официально, своевременно уплачивал налоги. В настоящий момент работает у ИП ФИО10 КФХ ФИО11, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в должности животновода.

В России ФИО1 проживает с родителями с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году получил вид на жительство, которое было аннулировано в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с пропуском срока подачи сведений о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ год. До этого момента сведения о доходах всегда подавались своевременно.

С момента нахождения на территории РФ ФИО1 никогда не привлекался к административной ответственности, вел законопослушный образ жизни, исполнял требования Российского законодательства.

В настоящий момент паспорт ФИО1 находится в ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в целях проведения экспертизы подлинности.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что его паспорт является подделкой, он не знал, по данному документу в ДД.ММ.ГГГГ пересекал границу Российской Федерации с Казахстаном на автомобиле. Никаких проблем, связанных с пересечением границы Российской Федерации, у ФИО1 не возникло.

Защитник Ульянов А.В., допущенный к участию на основании письменного ходатайства ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поддержал позицию ФИО1, пояснил, что назначено чрезмерно суровое наказание, ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, российское законодательство не нарушал. Считает, что при наличии всех родственных связей на территории РФ, а также исходя из отсутствия имущества на территории Армении, и как следствие отсутствия места жительства на территории Армении, проживание ФИО1 на территории Республики Армения достаточно проблематично. Акцентировал внимание суда на том, что умысла на получение поддельного паспорта ФИО1 не имел. В настоящее время ФИО1 трудоустроен на основании трудового договора, проживает на территории РФ на протяжении более 6 лет.

Представитель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснила, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поставновление принято в соответствии с действующим законодательством. Поводом для проведения проверки в отношении ФИО13 послужило поступившее 19.11.2025г. из Национального центрального бюро Интерпола МВД России сообщение, согласно которому паспорт гражданина Республики Армения числится похищенным или утерянным. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была создана оперативная группа, которой в дальнейшем были проведены проверочные мероприятия. В ходе проведения проверочных мероприятий было выявлено что паспорт гражданина Республики Армения №, выданный на имя ФИО13 является поддельным, данные обстоятельства были подтверждены результатами экспертизы, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрены все имеющиеся по делу доказательства, которым дана правовая и фактическая оценка в соответствии с нормами КоАП РФ. Вопрос о наличии родственных отношений ФИО1 рассматривался с использованием Единой системы регистрационного и миграционного учета. Согласно имеющимся сведениям было выявлено то, что родители ФИО1 не являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, у отца ФИО1 имеется вид на жительство и в настоящее время им подано заявление о получении российского гражданства. Сведений о наличии каких-либо статусных документов у матери ФИО1 не имеется, членом семьи участников государственной программы она не является. Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ присутствует.

Допрошенная в судебном заседании заместитель начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопросы суда пояснила, что из Национального центрального бюро Интерпола МВД России поступило сообщение, согласно которому имеющийся у ФИО13 иностранный паспорт значиться на другого человека, и был выдан в совершенно иное время. С целью установления факта поддельности данного документа необходимо было установить местонахождение гражданина Республики Армения ФИО1 При обращении гражданина Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по городу Бор с целью продления срока регистрации, инспектор ОВМ ОМВД России по городу Бор, осуществляющий прием иностранного гражданина ФИО1, увидев в базе данных постановление об установлении места нахождения данного гражданина, истребовал у ФИО1 документ удостоверяющий личность. На основании указаний Национального центрального бюро Интерпола МВД России и визуального осмотра паспорта гражданина Республики Армения, сотрудниками ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> была вызвана следственная группа, которая при прибытии в отдел ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> задержала данного гражданина и доставила в отдел МВД по 

<

адрес>. В порядке ст. 144-145 УПК РФ сотрудником ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> поступило постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно имеющимся в информационной базе сведениям срок предыдущего паспорта гражданина Республики Армения ФИО1 истек до 2020 года. Дополнительно пояснила суду, что в августе 2025 года при обращении в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, был ознакомлен с принятым решением об аннулировании вида на жительство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул территорию Российской Федерации и в тот же день въехал обратно.

Допрошенная в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15, составившая протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопросы суда пояснила, что протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 был составлен на основании выявленного факта наличия поддельного паспорта гражданина иностранного государства. Согласно ЕИР РМУ гражданин Республики Армения ФИО1 состоит на миграционном учете по месту пребывания. Гражданину Армении ФИО1 выдан паспорт № сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, и паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки было установлено, что паспорт с серийным номером № по учетам населения Службы по вопросам миграции и гражданства МВД Республики Армении был выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя другого лица. При составлении протокола ФИО1 права, предусмотренные действующим законодательством, разъяснялись, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола вручалась, однако ФИО1 от подписи отказался, о чем ей была сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании ФИО5, являющийся отцом ФИО1, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопросы суда пояснил, что гражданства РФ не имеет, в настоящее время им поданы документы на получение гражданства. На территории Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает раздельно с супругой, имеет родственные связи на территории России – сестра ФИО16 проживает в 

<

адрес>, брат в Новосибирске. О том, что у его сына ФИО1 поддельный паспорт ему известно не было.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании ФИО4, являющаяся матерью ФИО1, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопросы суда пояснила, что проживает в настоящее время в 

<

адрес>. Гражданства РФ и вида на жительства на территории РФ не имеет, однако, имеет родственные связи на территории России, кроме того ее родная сестра является гражданкой РФ. О том, что у его сына ФИО1 поддельный паспорт ей известно не было.

Начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО15 в отношении гражданина Армении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Основанием для составления в отношении гражданина Армении ФИО1 должностным лицом Отдела МВД России по 

<

адрес> протокола об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в здании Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившейся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, что является нарушением ст. 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О правовом порядке выезда из РФ и въезда в РФ», то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом).

Привлекая гражданина Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, начальник Отдела МВД России по городу 

<

адрес> ФИО2 исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением должностного лица, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, составленным отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в здании Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившейся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации;

- объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ПДН Отдела МВД России лейтенанту полициии ФИО17, согласно которым на территории 

<

адрес> ФИО1 находится с августа ДД.ММ.ГГГГ года. До приезда на территорию 

<

адрес> ФИО13 находился на территории Республики Алтай с ДД.ММ.ГГГГ года. На тот момент у него был заграничный паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году ФИО1 работал на территории 

<

адрес>. Когда у ФИО1 закончился срок действия загранпаспорта, он связался с посольством Армении, находящимся в 

<

адрес>. Приехав в посольство, ему поставили печать в загранпаспорте, и продлили его действие еще на пять лет. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 повторно связался с посольством Армении для того, чтобы получить новый загранпаспорт. ДД.ММ.ГГГГ в посольстве Армении, находящимся в 

<

адрес>, ФИО1 получил новым загранпаспорт № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 получил ВНЖ, который был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был ознакомлен с решением об аннулировании ВНЖ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пересек государственную границу Российской Федерации и в этот же день вновь въехал на территорию Российской Федерации, после чего ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет по месту пребывания: 

<

адрес>. Загранпаспорт АХ № ФИО13 получен в посольстве Армении.

- объяснениями ФИО14, данными ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ПДН Отдела МВД России лейтенанту полиции ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о том, что на территории 

<

адрес> зарегистрирован иностранный гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный гражданин имел загранпаспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, однако данный паспорт был выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя другого человека;

- объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ПДН Отдела МВД России младшему лейтенанту полиции ФИО15, согласно которым на территории 

<

адрес> ФИО1 находится с августа 2025 года. В Россию он приехал в ДД.ММ.ГГГГ году, на тот момент у него был заграничный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ. Когда у ФИО1 закончился срок заграничного паспорта, он связался с посольством Армении, находящимся в 

<

адрес>. Приехав в посольство, ему сказали, что продлили паспорт на 5 лет. В 2025 году ФИО1 опять связывался с посольством Армения, чтобы получить новый заграничный паспорт. ДД.ММ.ГГГГ в данном посольстве он получил новый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получил ВНЖ, ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован. В августе 2025 года при обращении в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 был ознакомлен с решением об аннулировании ВНЖ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пересек государственную границу РФ и в этот же день снова въехал на территорию РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет и месяц проживал по адресу: 

<

адрес>. Родственников граждан Российской Федерации не имеет, как не имеет и недвижимости в собственности. С заявлением о получении разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства РФ в отдел по вопросам миграции не обращался. Чтобы легализоваться в рамках Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с применением режима высылки» ФИО1 в отдел полиции также не обращался. В настоящее время нигде не работает, так как у него нет документов. О том, что паспорт поддельный, узнали только от сотрудников полиции.

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полции ФИО15, согласно которому в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 18.8 КоАПРФ, поскольку в ОВМ Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гражданина Республики Армении - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время состоит на миграционном учете по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ к адресу: 

<

адрес>, вышеуказанный гражданин имеет национальный заграничный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Органом 001 Армении, однако данный паспорт по учетам населения Службы по вопросам миграции и гражданства МВД Республики Армении с серийным номером № был выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя другого лица. В соответствии со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № заграничный паспорт Республики Армения №, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленный на исследование, не соответствует способу воспроизведения изображений и элементов защиты бланка, выпускаемого в Республике Армении;

- рапортом старшего инспектора отделения по работе с ИГ ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18, согласно которому действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается состав преступления предусмотренный статьей 327 УК РФ, поскольку в ОВМ Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гражданина Республики Армении - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время состоит на миграционном учете по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ к адресу: 

<

адрес>, вышеуказанный гражданин имеет национальный заграничный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Органом 001 Армении, однако данный паспорт по учетам населения Службы по вопросам миграции и гражданства МВД Республики Армении с серийным номером № был выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя другого лица;

- копией справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за №;

- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями информационной базы ЕИР РМУ ИБД-Ф, ИБД-Р на ФИО1;

- копией паспорта серии №, выданного на имя ФИО1;

- копией документа, подтверждающего прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, выданного на имя ФИО1;

- и другими документами.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности начальник Отдела МВД России по городу 

<

адрес> дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Принцип равенства граждан перед законом и презумпция невиновности в данном деле не нарушены.

Доводы жалобы о необоснованном назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, приведенная ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги, его близкие родственники (отец и мать) проживают на территории РФ, родные дядя и тетя являются гражданами РФ, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанных обстоятельств не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, постоянного места жительства, работы и дохода, уплата соответствующих налогов не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 4.1 и частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О), в том числе распространенности практики их совершения.

Какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1

Кроме того, как следует из объяснений самого ФИО1 его родители гражданства Российской Федерации не имеют.

Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО1 и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, при данных обстоятельствах, не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодека и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение ФИО1 совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней миграции, соблюдения законодательства о пребывании иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи, с чем имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Реализация государством содержащихся в названной норме положений не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

С учетом изложенного, постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими.

При этом суд учитывает, неоднозначное поведение ФИО1 по его одномоментному выезду за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и возвращение в этот же день на территорию Российской Федерации по иным паспортным данным, обстоятельства аннулирования ранее выданного ФИО1 ВНЖ, усмотрение в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица, что напрямую свидетельствует о неуважении иностранным гражданином законодательства страны пребывания.

При изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом продолжительности нарушений миграционного законодательства, привлечения его к административной ответственности, не имеется оснований судить о лояльности ФИО1 к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Возможность замены наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации штрафом либо обязательными работами допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3.8 статьи 4.1 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

То обстоятельство, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для замены наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации штрафом. Более того, подтверждение наличия законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, является обязательным для иностранного гражданина, получившего вид на жительство.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о несогласии с выводами должностного лица, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию обжалуемого постановления, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд не усматривает, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, состоявшееся по делу постановление является законным, обоснованным и справедливым, мотивированным, основанным на материалах дела, фактические обстоятельства установлены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления должностного лица, в том числе с учетом доводов жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Дмитриева