Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

с участием прокурора Бойко О.Н.,

при секретаре Шаховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к УФПС Пензенской области АО «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что на основании трудового договора от 01.04.2004 г. № 117 с 01.04.2004 г. он работал в должности руководителя отдела безопасности Управления Федеральной Почтовой Связи Пензенской области АО «Почта России» (далее - УФПС Пензенской области АО «Почта России»). В соответствии с приказом УФПС Пензенской области АО «Почта России» от 28.12.2020 г. № 1907 к/ув он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. Считает свое увольнение незаконным. Кроме того, просит учесть, что УФПС Пензенской области АО «Почта России» при его увольнении была нарушена ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как его уволили в период его временной нетрудоспособности.

ФИО1 просит учесть, что в результате неправомерных действий УФПС Пензенской области АО «Почта России», выразившихся в его незаконном увольнении, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

ФИО1 просил суд признать незаконным применение к нему приказа о прекращении трудового договора по сокращению штата от 28.12.2020 г. № 1907 к/у; просил приказ ответчика от 28.12.2020 г. № 1907 к/у о прекращении трудового договора по сокращению штата работника отменить; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей.

В письменном заявлении от 25.02.2021 г. истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора по сокращению штата от 28.12.2020 г. № 1907 к/у, просил его отменить; просил восстановить его на работе в должности руководителя отдела безопасности; а также просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29.12.2020 г. по день восстановления на работе; просил взыскать компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.01.2021г. Номер , в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УФПС Пензенской области АО «Почта России» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям. 

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с индивидуальным трудовым договором от 01.04.2004 г. № 117 заключенным между ФГУП «Почта России» (Работодателем), в лице директора Управления федеральной почтовой связи Пензенской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и ФИО1 (Работником); ФИО1 - Работник был принят на должность ведущего инженера СБ на неопределенный срок и т.д. (т.№1, л.д. 10-12).

Согласно дополнительному соглашению № 03 к трудовому договору, в редакции дополнительного соглашения № 13/НР от 22.09.2015 г. (т.№1, л.д. 34-35), с 01.03.2017 г. ФИО1 был переведен в отдел безопасности, на должность руководителя отдела.

Из копии трудовой книжки от 18.09.1977 г. АТ-II № 0885024 (т.№1, л.д. 38-49) следует, что ФИО1 с 29.12.1997 г. в порядке перевода был принят ведущим инженером службы безопасности в Управление федеральной почтовой связи Пензенской области (приказ от 26.12.1997г. № 140 – к) (т.№1, л.д. 43).

31.03.2004 г. ФИО1, по его просьбе и на основании п.5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации был переведен в УФПС Пензенской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятии «Почта России» (приказ от 31.03.2004 г. № 98-к ); 

с 01.03.2017 г. ФИО1 был переведен на должность руководителя отдела в отдел безопасности (т.№1, л.д. 44 – 49).

Приказом АО «Почта России» от 17.04.2020г. № 134- п были утверждены предлагаемые типовые организационные структуры филиалов (т.№2, л.д. 128 – 134).

УФПС Пензенской области АО «Почты России», согласно приложению № 5 к Приказу от 17.04.2020г. № 134- п, было отнесено ко 2 категории филиалов (т.№2, л.д.133).

Согласно организационной структуре предложенной АО «Почта России», в филиале 2 категории, в отделе безопасности, руководитель назначению не подлежит (т.№2, л.д.130).

УФПС Пензенской области АО «Почта России» во исполнение приказа АО «Почта России» от 17.04.2020г. № 134- п, издало приказ от 27.10.2020г. № 92-шр, на основании которого в штатное расписание работников УФПС Пензенской области внесены изменения, сокращена и выведена штатная единица – руководитель отдела безопасности (.№2, л.д. 135 - 136).

Согласно штатному расписанию УФПС Пензенской области АО «Почта России» на 01.01.2021г., утвержденному приказом от 31.12.2020 № 107 шр должность руководителя отдела безопасности не предусмотрена (т.№2, л.д. 65 о.с, 66).

В связи с сокращением должности руководителя отдела безопасности, работодатель 27.10.2020г. вручил ФИО1 уведомление от 27.10.2020 г. № 1 «О предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата». В уведомлении работодатель уведомил ФИО1 о том, что, в связи с изменением штатного расписания УФПС Пензенской области АО «Почта России», замещаемая им штатная должность - руководителя отдела безопасности сокращается (т.№2, л.д. 141). 

В уведомлении от 27.10.2020г. №1 работодатель также предупредил ФИО1 о том, что в случае отсутствия вакантных должностей или отказа его от перевода на предложенную должность, трудовой договор будет с ним расторгнут - 28.12.2020 г. 

Как следует из материалов дела работодателем ФИО1 также вручались: уведомление от 27.10.2020 г., уведомление от 20.11.2020 г., уведомление от 21.12.2020 г. и уведомление от 28.12.2020 г., с предложениями о замещении различных вакантных должностей, имеющихся в УФПС Пензенской области АО «Почта России» (т.№2, л.д. 142 – 152, т.№1 л.д. 89-93). Однако, ФИО1 от предложенных ему работодателем вакантных должностей отказался (указанное обстоятельство подтверждается его подписями в уведомлениях от 27.10.2020 г., от 20.11.2020 г., от 21.12.2020 г., от 28.12.2020 г.).

На основании приказа директора УФПС Пензенской области АО «Почта России» от 28.12.2020 г. № 1907 к/ув ФИО1 руководитель отдела безопасности был уволен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации (т.№2, л.д. 124).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконным и необоснованным увольнение его с работы в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем, просит признать незаконным приказ директора УФПС Пензенской области АО «Почта России» от 28.12.2020 г. № 1907 к/ув и восстановить его на работе в прежней должности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, которые он может занимать с учетом состояния здоровья и квалификации, является гарантией, которая дает возможность работнику сохранить трудовые отношения, избежать последствий сокращения в виде утраты постоянного места работы и заработка.

В п. 23 Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определения указывал, что ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения от 29 мая 2014 года № 1031-О, от 25 сентября 2014 года № 1855-О, от 23 апреля 2015 года № 749-О и др.).

Все указанные нормы законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. 

В связи с этим в данном случае судом проверяется соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, а также соблюдение требований закона о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется ответ Фонда социального страхования ГУ Пензенского регионального отделения от 18.02.2021г. № 10-24/09-1077, согласно которому в Фонд социального страхования Российской Федерации были направлены листки нетрудоспособности в форме электронного документа, выданные ФИО1 Дата года рождения по карантину застрахованных лиц в возрасте 65 лет и старше Номер за период с 06.04.2020г. по 19.04.2020г., Номер за период с 20.04.2020г. по 30.04.2020г., Номер за период с 12.05.2020г. по 29.05.2020г., Номер за период с 01.06.2020г. по 11.06.2020г.;

а также больничный лист Номер за период с 25.12.2020г. по 07.01.2021г. по заболеванию (т.№1, л.д.99).

То есть, в период издания УФСП Пензенской области АО «Почта России» приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.12.2020г. № 1907 к/ув, которым ФИО1 был уволен, он был временно нетрудоспособен и находился на больничном листе.

Доказательств того, что ФИО1 не известил работодателя о нахождении на больничном листе, стороной ответчика, в нарушение ст.56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

К расшифровке диктофонной записи, представленной представителем ответчика в материалы дела, где, якобы ФИО1, на вопросы руководителя ОКА УФСП Пензенской области «Вот видите ФИО4, нам юристы сказали, что Вы в суде говорили, у Вас больничный, а Вы нам об этом ничего не говорили?» «А что же про больничный в декабре нам ничего не сказали?», ФИО1 отвечает «В канцелярии не спрашивали. Я больной никуда не пойду»; «В декабре я был уволен. Что говорить.», суд относится критически, поскольку из данной записи невозможно установить физических лиц, между которыми происходит данный диалог, и сам ли ФИО1 дает какие - либо пояснения.

Между тем, из иска ФИО1 направленного им ответчику и поданного в суд - 28.01.2021г., следует, что он как раз и выражает свое несогласие с его увольнением – 28.12.2020г., в связи с тем, что 25.12.2020 он посещал медицинское учреждение, врач кардиолог подтвердил у него определенные заболевания и назначил лечение, которое он проходит по настоящее время.

Кроме того, при установлении наличия либо отсутствия факта злоупотребления со стороны ФИО1 связанного с надлежащим уведомлением работодателя о временной нетрудоспособности, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно распоряжению УФПС по Пензенской области 15.12.2020г. № 61-р ФИО1 был включен в список работников УФПС переведенных на дистанционную работу на период с 11.12.2020г. по 24.12.2020г. (т.№2, л.д. 17 – 20). 

Соответственно, ФИО1 должен был выйти на работу 25.12.2020г., однако с 25.12.2020г. ФИО1 находился на больничном листе и не вышел на работу, а работодатель указанный факт никак документально не зафиксировал. Из чего также следует, что работодателю было известно о болезни ФИО1 и нахождении его на больничном листе. 

Между тем, в силу трудового законодательства Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по установлению причины неявки работника на работу до принятия решения об увольнении по инициативе работодателя. 

Все указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, о том, что работодателю было известно, о нахождении ФИО1 на больничном листе.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что будучи осведомленным о наступлении у ФИО1 временной нетрудоспособности 25 декабря 2020 года, при отсутствии сведений об окончании периода нетрудоспособности, работодатель, в силу норм законодательства, обязан был установить причины отсутствия работника на работе, чего, в данном случае сделано не было, при том, что связь с ФИО1 имелась.

Доводы представителя ответчика, о злоупотреблении ФИО1 правом, изложенные в письменных возражениях не принимаются судом, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами, как того требуют нормы ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что УФПС Пензенской области АО «Почта России» была нарушена процедура увольнения ФИО1 по инициативе работодателя, поскольку расторжение трудового договора с ФИО1 произошло в период его временной нетрудоспособности, о которой работодателю было известно.

Кроме того в рамках проверки соблюдения ответчиком процедуры увольнения ФИО1 судом также было установлено, нарушение УФПС по Пензенской области АО «Почта России» требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу ч.5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

По смыслу вышеуказанных норм законодательства следует, что обязанностью работодателя, предшествующей увольнению работника, являющегося членом профессионального союза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является направление соответствующего сообщения выборному органу первичной профсоюзной организации, а также проекта приказа об увольнении работника, и копий документов, являвшихся основанием для принятия указанного решения. 

Кроме того, указанными нормами законодательства установлен срок, в течении которого работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником (не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации).

Из п. 24 Постановления следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п.п.2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.25 Постановления разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации УФПС Пензенской области АО «Почта России».

Уволен ФИО1 из УФПС Пензенской области на основании приказ директора УФСП Пензенской области АО «Почта России» от 28.12.2020г. №1907к/ув (т. №1, л.д. 8).

Из приказа директора УФСП Пензенской области АО «Почта России» от 28.12.2020г. №1907к/ув следует, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было получено работодателем - 27.10.2020 г.. №2, л.д. 124)

Согласно уведомлению от 27.10.2020г. работодатель 27.10.2020г. обратился к председателю первичной профсоюзной организации УФПС Пензенской области АО «Почта России» - Ж.Т. и сообщил о принятом решении, о сокращении штата работников в количестве 1 (одна) единица (приказ от 27.10.2020г. № 92 – шр); работодатель указал, что предполагаемая дата сокращения – 28.10.2020г., предполагаемая дата окончания – 28.12.2020г.; к уведомлению была приложена копия приказа от 27.10.2020г. №92-шр «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников» (т.№1, л.д.67). 

Из уведомления от 27.10.2020г. следует, что какие либо дополнительные документы к нему работодателем приложены не были.

То есть доказательств того, что работодателем вместе с уведомлением в профсоюзную организацию УФПС Пензенской области АО «Почта России» направлялись проект приказа об увольнении ФИО1 и документы, послужившие основанием для расторжения трудового договора, ответчиком, в нарушение норм трудового законодательства суду не представлено. Из чего следует, что профсоюзная организация, в данном случае не имела объективной возможности оценить обоснованность принятого работодателем решения об увольнении ФИО1

Из материалов дела следует, что председатель первичной профсоюзной организации УФПС Пензенской области АО «Почта России» 27.10.2020г. направил работодателю ответ №17, в котором указал, что в связи с запросом, полученным 27.10.2020г., 27.10.2020 же, на заседании первичной профсоюзной организации был рассмотрен вопрос о принятии работодателем решения о расторжении трудового договора с руководителем отдела безопасности ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Мнение сформировано, мотивы излагаются в Выписке из решения первичной профсоюзной организации. В качестве приложения указана – выписка из решения первичной профсоюзной организации УФПС Пензенской области (т. №1, л.д. 66).

Однако, выписка из решения первичной профсоюзной организации УФПС Пензенской области от 27.10.2020г., на которую имеется ссылка в оспариваемом ФИО1 приказе от 28.12.2020г. №1907к/ув, стороной ответчика в материалы дела не представлена. 

Поскольку выписка из решения первичной профсоюзной организации УФПС Пензенской области от 27.10.2020г., не представлена, суд приходит к выводу, что мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации УФПС Пензенской области АО «Почта России» при увольнении ФИО1 работодателем вообще не учитывалось и ссылка на него в приказе от 28.12.2020г. №1907к/ув сделана формально.

Решении первичной профсоюзной организации УФПС Пензенской области от 27.10.2020г. от 30.11.2020г. (т. №2, л.д. 140), в котором сформировано мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения ФИО1, представленное представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, суд расценивает, как недостоверное доказательство, так как на него нет ссылки в приказе от 28.12.2020г. №1907к/ув, из чего следует, что оно также не учитывалось работодателем при принятии решения об увольнении ФИО1 

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае УФСП Пензенской области АО «Почта России» также были нарушены требования ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении в профсоюзную организацию запроса и получении мотивированного мнения. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что увольнение ФИО1 с должности руководителя отдела безопасности УФПС Пензенской области АО «Почта России» на основании приказа № 1907 к/ув от 28.12.2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) является незаконным.

Согласно п. 60 Постановления работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение ФИО1 28.12.2020 г. было произведено с нарушением норм законодательства, то он подлежит восстановлению на работе в должности руководителя отдела безопасности УФПС Пензенской области АО «Почта России» с 29.12.2020 года.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Поскольку увольнение ФИО1 с должности руководителя отдела безопасности УФПС Пензенской области АО «Почта России» было незаконным, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, предоставленному представителем ответчика в материалы дела, средний заработок ФИО1 за один день составляет - 1 487,17 рублей.

Соответственно сумма заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула составит – 65 985,73 рублей, исходя из следующего расчета (51 день (количество дней вынужденного прогула с 28.12.2020 года по 18.03.2021 года) Х 1 487,17 рублей =75 845,67 рублей Х13%). 

Поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя, то с УФПС Пензенской области АО «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме - 65 985,73 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с УФПС Пензенской области АО «Почта России» в его пользу компенсации морального вреда в сумме – 20 000 рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку увольнение ФИО1 28.12.2020 г. было произведено с нарушением установленного порядка увольнения то в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, учитывая пожилой возраст истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, из представленной суду доверенности, выданной ФИО1 – ФИО2 следует, что выдана она только для представления его интересов, по вопросу восстановления на работе, связанного с сокращением штата (должности руководителя отдела безопасности УФПС Пензенской области АО «Почта России 28.12.2020г.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере – 2 126 рублей (расходы подтверждаются справкой, выданной нотариусом 29.01.2021г.).

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с УФПС Пензенской области АО «Почта России» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 779,57 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к УФПС АО «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя отдела безопасности УФПС Пензенской области АО «Почта России» с 29.12.2020 года.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности руководителя отдела безопасности УФПС Пензенской области АО «Почта России» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УФПС Пензенской области АО «Почта России» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.12.2020 г. по 18.03.2021 г. (51 день) включительно в сумме – 65 985,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере – 2 126 рублей. 

Взыскать с УФПС Пензенской области АО «Почта России» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 779,57 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Судья Ю.А. Андрианова