Дело № 1-187/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Исилькуль 27 сентября 2017 года 

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Батищевой Е.Ю., защитника Рехова А.Д., при секретаре Сусленко А.Е., рассмотрев в рамках предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что в сентябре 2003 года не имея гражданства, находясь в 

<

адрес> имени ФИО1-

<

адрес> Республики Казахстан решила проследовать в Российскую Федерацию из Республики Казахстан. 21.09.2003 года около 12 часов 10 минут в железнодорожном пункте пропуска «Исилькуль», расположенном в Исилькульском районе Омской области, ФИО2, не имея при себе действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, умышленно, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных действий в виде нарушения порядка управления, установленного в Российской Федерации, при прохождении пограничного контроля, рассчитывая на внешнее сходство с ФИО7, предъявила для въезда в Российскую Федерацию удостоверение гражданина Республики Казахстан №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Казахстан на имя ФИО7 21.09.2003 года около 12 часов 20 минут проводившая проверку документов сотрудник ПУ ФСБ России по Омской области обнаружила, что удостоверение личности не принадлежит предъявителю и не предоставляет ему право на въезд в РФ. ФИО2 через Государственную границу РФ пропущена не была, а ее действия по незаконному пересечению Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в РФ не доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам и пресечены сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области.

Обвиняемая ходатайствует о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 322 УК РФ в связи с истечением срока давности, ей понятны основания и последствия прекращения уголовного дела, и что прекращение не влечет право на предоставлении реабилитации. В том числе просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в виду невозможности прибытия в судебное заседание.

В силу ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, поскольку необходимо исследовать доказательства по делу.

Защитник поддержал, заявленное ходатайство обвиняемой о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, указав, что как следует из материалов уголовного дела, обвиняемая после совершения преступления не уклонялась от дознания и суда. 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы, как покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, которое не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, помимо прочего, истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признала полностью, совершила покушение на преступление небольшой тяжести. Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемая не уклонялась от следствия и суда, после совершения преступления уехала в Республику Казахстан не для того, чтобы скрыться, а в связи с тем, что на территории Российской Федерации находилась незаконно. Кроме того, повестки о вызове на допрос в ходе дознания направлялись не обвиняемой, а начальнику УВД района им. ФИО1 Республики Казахстан, о розыске ей было ничего не известно, проживала на территории Республики Казахстан, где и была зарегистрирована по постоянному месту жительства, при этом с 2004 года по 2014 год по материалам дела никаких розыскных мероприятий не проводилось. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания освобождения от уголовной ответственности ФИО2 в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Суд считает, что на основании ст.78 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 (254), 236 УПК РФ, 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.322 УК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства: удостоверение личности гражданина Республики Казахстан № выданное ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Казахстан на имя ФИО7 – оставить в распоряжении законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Белобородова