Дело № 1 – 228/2021

21RS0025-01-2021-002879-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары 

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Колсанове Д.А., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Данилова А.Е., 

подсудимой ФИО4, защитника Островской Ю.Е., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК Российской Федерации суд, 

УСТАНОВИЛ:

В том, что она, ранее подвергнутая административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Московского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф до настоящего времени не взыскан, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутой данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов не сделала, на путь исправления не встала и, не отбыв срок административного наказания в полном объеме, действуя умышленно, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ ФИО4, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, для личного обогащения, преследуя цель хищения имущества, прошла в торговый зал, где убедившись в том, что ее преступные действия неочевидны для посетителей и работников вышеуказанного магазина, путем свободного доступа взяла «Ермак Дрель – шуруповерт аккумуляторная ДША-14» стоимостью 933 рубля 93 копеек без учета налога на добавленную стоимость и «FORZA Аккумулятор мобильный, 10000 мАч» стоимостью 1737 рублей 43 копейки без учета налога на добавленную стоимость, которые спрятала в находящуюся при себе сумку. Затем, ФИО4, реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошла мимо кассовой зоны вышеуказанного магазина, не предъявив для оплаты похищенный ею товар, и вышла из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 на общую сумму 2192 рубля 93 копейки без учета налога на добавленную стоимость.

По данному делу по волеизъявлению подсудимой ФИО4 рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства. 

В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимая ФИО4 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявила суду, что обвинение ей понятно и она согласна с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщила суду, что ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник ходатайство своей подзащитной об особом порядке судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего заявили о своем согласии с предъявленным ФИО4 обвинением и также не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Судья, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также в том, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данной квалификацией действий подсудимой ФИО4 согласна и сама подсудимая, ее защитник, а также государственный обвинитель и потерпевший.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимую ФИО4, откуда видно, что она на учете у врача-психиатра не состоит, находилась на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в «

<

данные изъяты>» Минздрава Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ снята с диспансерного наблюдения в связи с невозможностью обеспечения осмотра пациента, несмотря на все принятые меры; ДОЛЖНОСТЬ характеризуется отрицательно. 

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимой ФИО4 психических отклонений, у суда также не возникают сомнения в ее психическом состоянии. Следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния. 

При назначении наказания ФИО4 суд исходит из положений ст. 6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО4 суд согласно п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации признает наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации признание своей вины, наличие заболеваний, о чем ею было сообщено суду в ходе рассмотрения дела.

Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ею временные материальные затруднения, наличием на иждивении 

<

данные изъяты>, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые суд мог бы признать смягчающими обстоятельствами, подсудимой и ее защитником суду не сообщалось.

Отягчающим ее наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая мотивы совершения преступления, характер совершенного преступления, поведение подсудимой как до, так и после совершения преступления, состояние ее здоровья и имеющиеся сведения, характеризующие ее личность, наличие у нее непогашенной судимости и рецидива, конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО4, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно лишь с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимой. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не назначает подсудимой альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное ею преступление. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденной.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела также не находит, поскольку преступление ею совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а из корыстных побуждений, преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Учитывая, что подсудимая ФИО4 ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не делает, на путь исправления встать не желает, суд оснований для применения в отношении нее положений ч.1 ст. 82 УК Российской Федерации не усматривает. Так же суд считает, что при применении в отношении подсудимой ст.82 УК Российской Федерации, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное ею преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Кроме того, предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО4 и фактических обстоятельств совершенного ею преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. При этом суд назначает наказание ФИО4 с учетом положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Наказание подсудимой необходимо назначить с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации с частичным сложением наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 58 ч.1 п. «б» УК Российской Федерации суд считает необходимым определить подсудимой ФИО4 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При этом, руководствуясь ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ подсудимой ФИО4 следует зачесть в срок отбывания наказания время ее нахождения под стражей с момента вынесения данного приговора и до вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ – с момента ее фактического заключения под стражу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы с ее отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения ей в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст. 81 УПК Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе с 

<

данные изъяты> и установлено отцовство в отношении него, суд оснований для вынесения постановления в порядке ст. 313 ч.1 УПК Российской Федерации не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время ее нахождения под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК Российской Федерации подлежат зачету из расчета один день содержания под стражей приравнивается полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: DVD+R диск – хранить при уголовном деле;

- дрель-шуруповерт и мобильный аккумулятор, переданные ФИО1 – вернуть по принадлежности ИП ФИО3

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий, судья С.В. Трихалкин

С П Р А В К А 

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО4 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-228-2021.

Судья С.В. Трихалкин 

Главный специалист ФИО5