Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2015 года в размере 383882 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору – 337785 рублей 96 копеек, по процентам – 42249 рублей 77 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1627 рублей 97 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2218 рублей 44 копейки; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, а именно: транспортное средство (легковой автомобиль) марка, модель - №,год выпуска 2015, идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства – серия 

<

адрес> от 31 июля 2015 года; об определении способа продажи заложенного имущества, путем продажи его с публичных торгов, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13038 рублей 82 копеек. 

В обоснование искового заявления указано, что 22 октября 2015 года в адрес истца поступило предложение ответчика на заключение кредитного договора. Банком было принято решение об акцепте указанного предложения, сформировано Уведомление № о зачислении денежных средствах и в адрес ответчика в соответствии с пунктом 4.2 Общих условий договора было направлено SMS-оповещение о зачислении денежных средств на лицевой счет ответчика. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 351043 рубля 82 копейки. Заёмщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно аннуитетными платежами и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21 % годовых, в сроки установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий Предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства марки № 

Исполнение обязательств ответчиком по указанному кредитному договору было обеспечено залогом указанного транспортного средства. Согласно листку записи из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль передан в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ», запись о возникновение залога № от 26 октября 2015 года. 

Указанное движимое имущество приобреталось ответчиком в период брака с ФИО2, то есть является совместным имуществом супругов.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита не выполняет, 29 августа 2016 года в его адрес было направлено уведомлении об изменении срока возврата кредита, ему предложено погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, неустойку в установленный в требовании срок. 

По состоянию на 29 сентября 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила: 338882 рублей 14 копеек. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов по кредитному договору.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств и требований статьи 85, статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец полагает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на указанный автомобиль и установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В суд поступило заявление от представителя истца ФИО4 с просьбой рассмотреть данное дело без его участия и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, пояснила, что действительно обращалась в банк с предложением о заключении кредитного договора, денежные средства ей необходимы были для приобретения автомобиля, который предполагалось совместно использовать для семейных нужд. После одобрения истцом предложения ответчика на счет, открытый на её имя банк перечислил необходимую сумму, для приобретения автомобиля. Автомобиль приобретался в период брачных отношений с ФИО2 и является совместной их собственностью. В последствие автомобиль был отдан дочери. Пояснила, так же суду, что кредит был обеспечен залогом автомобиля. Утверждает, что она не исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, по вине третьих лиц, которые ей сообщили, что у банка отозвана лицензия, и необходимость в возврате сумм кредитного займа отпала, а впоследствии не сообщили ей новые реквизиты банка, необходимые для внесения платежей. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. Суд о причинах неявки не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В связи с чем, суд признаёт причину неявки ФИО2 не уважительной и с учетом требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2015 года в адрес истца поступило предложение ответчика на заключение кредитного договора. В связи с принятием истцом решения об акцепте указанного предложения было сформировано Уведомление № о зачислении денежных средств, в размере 351043 рубля 82 копейки на лицевой счет, открытый на имя ответчика и ему направлено соответствующее SMS-оповещение. Согласно, банковского ордера № от 23 октября 2015 года истцом на счет открытый на имя ответчика № были переведены денежные средства в размере 351043 рубля 82 копейки. 

Пунктами 3.1 и 3.2 Общих условий Предложения и пункта 4 Индивидуальных условий предложения ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21 % годовых, в сроки установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.3 Общих условий Предложения, при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов по нему продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до установленных сроков.

Согласно, списка заказных писем от 30 августа 2016 года ФИО1 было отправлено требование (заключительное) от 29 августа 2016 года о необходимости погасить в срок до 28 сентября 2016 года всю задолженность по состоянию на дату погашения. 

Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, в результате чего по состоянию на 29 сентября 2016 года перед банком у заемщика образовалась задолженность по основной сумме кредита в размере 337785 рублей 96 копеек и по процентам за пользование денежными средствами в размере 42249 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, с учетом срока неисполнения своих обязательств ответчиком составила – 1627 рублей 97 копеек и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составила – 2218 рублей 44 копейки.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 11 Индивидуальных условий Предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства марки LADA 217050 LADA PRIORA. 

В силу пункта 6.2 Общих условий Предложения залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся истцу по указанному кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога. 

В суде также установлено, что исполнение обязательств ответчиком по указанному кредитному договору было обеспечено транспортным средством (легковой автомобиль) марка, модель - LADA 217050 LADA PRIORA,год выпуска 2015, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства – серия 

<

адрес> от 31 июля 2015 года. Согласно листку записи из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль передан в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ», запись о возникновение залога № от 26 октября 2015 года. 

По состоянию на 9 августа 2017 года указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (сообщение МРЭО ГИБДД 

<

адрес>).

С учетом того, что указанное движимое имущество приобреталось ответчиком в период брака с ФИО2 и исключительно для семейных нужд, суд полагает возможным признать его совместным имуществом супругов, кроме того данные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного разбирательства ответчиком. 

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является любое другое нажитое имущество супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании кредитной задолженности и обратить взыскание на указанное заложенное движимое имущество, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

Доводы ответчика о том, что она была введена третьими лицами в заблуждение относительно возможности неисполнения обязательств по указанному кредитному договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, поскольку ответчик была ознакомлена с условиями получения кредита в полном объеме (данный факт ею не оспаривается), суд считает, что ей было известно о необходимости исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору в том порядке и в те сроки, которые указаны в Индивидуальных условиях Предложения, следовательно, оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств у неё не имелось. 

Иск также подтвержден письменными доказательствами по делу: копией уведомления от 22 октября 2015 года, копией банковского ордера от 23 октября 2015 года, копией технического паспорта автомобиля, копией свидетельства о регистрации автомобиля, копией уведомления о возникновении залога, копией требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от 29 августа 2016 года, копией списка заказных писем, копией выписки по реестру, копией расчета кредита, сообщением МРЭО ГИБДД город Невинномысск от 9 августа 2017 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № от и № от 10 октября 2016 года подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 13038 рублей 82 копейки. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2015 года в размере 383882 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору – 337785 рублей 96 копеек, по процентам – 42249 рублей 77 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1627 рублей 97 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2218 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13038 рублей 82 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО2 А.А., а именно: транспортное средство (легковой автомобиль) марка, модель - №, год выпуска 2015, идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства – серия 

<

адрес> от 31 июля 2015 года.

Определить способ продажи заложенного имущества - путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца.

Судья Д.Е. Манелов