УИД 46RS0031-01-2025-000564-26

Гражданское дело № 2-671/10-2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В., 

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК «Монеза» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора уступки № МК-69 от 21.08.2018 между первоначальным кредитором и истцом, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 31.08.2018 года. В соответствии с п. 1.5 договора № МЕ№ уступки прав требования от 29.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем уступаемых прав к нему, право требования данного долга перешло истцу 29.11.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойкам – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей. 12.01.2024 мировой судья судебного участка № Сеймского округа г. Курска вынес судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который был отменен 28.05.2024. На основании изложенного, просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, отказать ООО «РСВ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как усматривается из материалов дела, между ООО МКК «Монеза» и ответчиком ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Общество обязалось предоставить Заемщику микрозайм в размере 

<

данные изъяты> рублей на 30 дней под 598,600 % годовых, а Заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. 

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Твой.Кредит» в сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты>

Обязательства займодавца по предоставлению заемщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей исполнены, что не оспорено ответчиком.

Однако ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование не исполнял, что повлекло за собой возникновение задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Указанное право микрокредитной организации предусмотрено условиями договора, заключенного с ответчиком (п. 13 договора займа).

Установлено, что 21.08.2018 между ООО МКК «Монеза» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки № МК-69, согласно которому право требования к должнику перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в полном объеме, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки (л.д. 13-14).

29.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки № МН3, согласно которому право требования к должнику перешло к истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки (л.д. 15-16).

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от 19.01.2018 за период с 19.01.2018 по 21.12.2023 составляет 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по неустойкам, штрафам, пени, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по указанным процентам, начисленных истцом с даты уступки по 21.12.2023.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным, соответствующим положениям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчиком данный расчет также не оспорен.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

По условиям договора № от 19.01.2018 ФИО1 обязан был вернуть кредитные средства сроком до 19.02.2018 (п. 2 договора), при этом был вправе частично погашать задолженность по предоставленному займу (п. 7 договора).

Согласно материалам дела ответчиком платежи в рамках спорного договора не осуществлялись, при этом сумма основного долга, которую просит взыскать истец уже имела место на дату уступки первоначальным кредитором требования к должнику по спорному договору, следовательно, исходя из того, что обязательства по договору ФИО1 должен был выполнить не позднее 19.02.2018, следовательно, о нарушенном праве кредитор узнал 20.02.2018, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 20.02.2021.

Установлено, что 12.01.2024 мировой судья судебного участка № Сеймского округа г. Курска вынес судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., который был отменен мировым судьей по заявлению должника 28.05.2024 (л.д. 26-27).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось 09.01.2024, то есть за пределами срока исковой давности. 

С исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Курска ООО ПКО «РСВ» посредством почтовой связи обратилось лишь 04.02.2025, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 29), то есть также с пропуском срока исковой давности. 

Таким образом, исходя из положений ст. 191 ГК РФ, требования о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный истцом период заявлены за пределами срока исковой давности, в том числе и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем исковые требования о взыскании со ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины, судебные издержки взысканию с ответчика не полежат, поскольку в удовлетворении иска отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 21.03.2025.

Председательствующий Т.В. Дерий