Дело № 22-1344 судья Исаева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Тула

Суд апелляционной инстанции Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В., 

при ведении протокола секретарем Линкевич О.В., 

с участием прокурора Маркосова Д.Ш.,

защитника адвоката Корчевского В.С.,

осужденного ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, его защитника адвоката Вепринцевой Л.А., на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года, по которому 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый

- по приговору мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 10 марта 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов;

- по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 25 мая 2020 года по ст. 1581, 70 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. Постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 20 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. К отбытию наказания не приступил;

- по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 21 сентября 2020 года по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года в целях исполнения приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 21.09.2020 года заключен под стражу 16 декабря 2020 года,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10 ноября 2020 года) к 9 (девяти) месяцам лишения свободы,

- по ст.1581 УК РФ (по преступлению от 12 декабря 2020 года) к 6 (шести) месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 года по ст.1581 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 изменена на заключение под стражу, по настоящему делу взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, и по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 года с этого дня по ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же в срок лишения свободы наказание зачтено отбытое по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 21 сентября 2020 года время его заключения под стражу в порядке ст. 181 УПК РФ на основании постановления Ефремовского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за имевшую место 10 ноября 2020 года в период времени 13 часов 43 минуты по 13 часов 44 минуты кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, сыра, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 3134 рубля 16 копеек из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

Он же, подвергнутый 27.02.2020 года административному наказанию в виде административного ареста по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение, сроки давности по которому, предусмотренные ст. 4.6 Кодекса, осужден за имевшее место 12 декабря 2020 года в 14 часов 12 минут, мелкое хищение чужого имущества - 10 наборов конфет, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1423 рубля 60 копеек из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

Обстоятельства преступлений подробно установлены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, снизить ему срок назначенного наказания в пределах допустимых норм.

В апелляционной жалобе адвокат Вепринцева Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. 

Отмечает, что ФИО4 вину признал полностью. Он раскаялся. После ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Кроме того, ФИО4 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военную службу не проходил, 

<

данные изъяты>

Полагает, что имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что судом в должной мере не учтено, что ФИО4 совершил преступления небольшой тяжести, общий ущерб от которых составил 4557 рублей 76 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Закалкин И.И. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4, адвокат Корчевский В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили о смягчении назначенного наказания. 

Прокурор Маркосов Д.Ш. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, изменению приговора, отвечающего требования уголовного закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судом не допущено. 

Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу прекращен в установленном законом порядке в связи с позицией государственного обвинителя, возражавшего применить такую процедуру, о чем свидетельствует протокол судебного заседания на листе дела 25-26 в томе 2.

Суд учел положения ч.2,3 ст. 314 УПК РФ, а прекращая особый порядок ввиду отсутствия предусмотренного п. 3 ч.2 ст. 314 УПК РФ условия, прав осужденного не нарушил, предоставив возможность подготовки к судебному заседанию в общем порядке с 17 по 30 марта 2021 года.

Выводы о доказанности вины ФИО4 в совершении двух преступлений небольшой тяжести, связанных с кражей сыра, а так же с мелким хищением конфет, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, подтверждены доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, не оспариваются сторонами.

Виновность осужденного в совершении преступлений, полностью нашла своё подтверждение.

Суд, на основании показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, показаний самого ФИО4, а также письменных и вещественных доказательств, в числе которых видеозапись от 10.11.2020 года и от 12.12. 2020 года, на которой зафиксированы обстоятельства преступлений и лицо, их совершившее ФИО4, процедуру исследования которых не нарушил, в приговоре вину осужденного доказал.

В приговоре проанализированы показания самого осужденного, в которых он полностью признает вину как исполнителя тайного хищения чужого имущества. 

Из показаний осужденного о времени, дате, месте совершения кражи и мелкого хищения сыра и 10 наборов конфет следует отсутствие противоречий приведенным в приговоре доказательствам, что исключает самооговор и свидетельствует о правильном применении судом положений ст. 76,77 УПК РФ.

Суммы причиненного осужденным материального ущерба, как признака объективной стороны преступлений, за которые ФИО4 осужден, по каждому из двух преступлений, 3134 рубля 16 копеек, а так же 1423 рубля 60 копеек, подтверждены с достаточной полнотой актами ревизий, справками о стоимости похищенного.

Приведенные в приговоре доказательства обладают признаками относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности, не доверять которым суд оснований не установил.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В зависимости от установленных фактических обстоятельств преступлений суд первой инстанции действия осужденного квалифицировал правильно:

по преступлению, совершённому 10 ноября 2020 года, по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению, совершённому12 декабря 2020 года, по ст.1581 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение;

Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий по всем преступлениям, не имеется.

При назначении наказания суд правомерно руководствовался положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья.

Наличие каких-либо других, не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении приговора не в полном объёме учёл все смягчающие наказание обстоятельства, нельзя признать состоятельным.

Принимая решение о назначении ФИО4 наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества, наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировал.

Исходя из данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлен верно. 

Следует обратить внимание на то, что во вводной части не указан приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 25.02.2021 года, по которому ФИО4 осужден по ст. 1581, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1(одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений в приговоре от 25.02.2021 года назначено с учетом даты установленного в приговоре преступления, как имевшего место 4 сентября 2020 года, то есть до приговора от 21.09.2020 года, но эти обстоятельства о совокупности преступлений не распространяются на обстоятельства настоящего уголовного дела.

ФИО4 осуждался по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 21.09.2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступления средней тяжести, к лишению свободы. 

По настоящему приговору осужден за имевшие место после приговора от 21.09.2020 года - 10.11. 2020 года, 12.12.2020 года преступления небольшой тяжести, но являющихся умышленными преступлениями.

Исходя из указанных выше, а так же иных обстоятельств, имеющих в уголовном деле и приведенных во вводной части приговора, условий, исключающих рецидив и указанных в ч.4 ст. 18 УК РФ, не выявлено.

Кроме этого, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствие во вводной части указания на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 25. 02. 2021 года.

Ссылки на него, а так же на п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года имеются в приговоре.

Уголовный закон о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний предусмотрен положениями ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и судом, несмотря на то, что приговор от 21.02.2021 года не вступил в законную силу, не нарушен.

В деле отсутствуют процессуальные основания к признанию вида колонии поселения, назначенного осужденному для отбытия лишения свободы, незаконным. 

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд обще юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы - в тот же срок, со дня получения копий судебных решений, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья