Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-3785/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Кизика Н.В.,

потерпевшего Т1.,

представителей потерпевших Ш., П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова С.А., потерпевших Т1., Ж. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 8 апреля 2021 года, которым

Смирнов Сергей Алексеевич, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанности согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Гражданские иски Ж. и Т1. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу Ж. взыскано 700 000 рублей, в пользу Т1. взыскано 200 000 рублей.

Гражданский иск Ж. о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «Chevrolet Captiva» государственный регистрационный знак ** – оставлен в пользование и распоряжение Смирнова С.А.; мотоблок с прицепом передан в пользование и распоряжение владельцу М.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судебных издержках, оплаты расходов на юридические услуги потерпевшей Ж.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступление сторон, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженным с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 16 августа 2019 года в Пермском районе Пермского края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, считает приговор суда несправедливым в части гражданского иска. В обоснование доводов указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, возместил потерпевшей расходы по оплате лечения и ухода, что подтверждается представленными в суд чеками. Производя оплату лечения полагал, что понесенные им расходы будут учтены в счет возмещения материального и морального вреда, кроме того передал Ж. 105 000 рублей, что не отрицает сама потерпевшая. Не согласен со взысканной в пользу потерпевшего Т1. суммой компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку за полтора года после аварии Т1. в больницу по поводу нравственных и физических страданий, причиненных в результате ДТП, не обращался, ведет активный образ жизни, занимается волейболом и шахматами. Кроме того, Т1. в счет компенсации было передано 50 000 рублей. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел степень вины самих потерпевших, проявивших грубую не осторожность. Просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах потерпевшие Т1. и Ж., приводя аналогичные доводы, считают назначенное наказание чрезмерно мягким, просят приговор изменить, усилить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Пермского края Осипова А.В. и представитель потерпевшего Т1. – Ш. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокат Кизик Н.В. в защиту осужденного ФИО1 просит в удовлетворении апелляционных жалоб Т1. и Ж. отказать, жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, снизив соразмерно взысканный моральный вред.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что 16 августа 2019 года в вечернее время он управлял автомобилем «Шевроле Каптива», допустил столкновение с мотоблоком. Водитель мотоблока в помощи не нуждался, других пострадавших не увидел, в связи с чем уехал с места происшествия, позже узнал, что пострадало трое человек, водитель и двое пассажиров. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевших Т1., Ж., свидетеля М., из которых следует, что 16 августа 2019 года около 21.30 час. они втроем по обочине ехали на мотоблоке по автодороге «Новые Ляды – Троица» в сторону п. Сылва Пермского района Пермского края. За рулем был М., Ж. сидела справа от М. на сидении, Т1. сидел в кузове мотоблока сзади на стуле. В какой-то момент произошел удар в заднюю часть мотоблока, после ДТП водитель автомобиля уехал в сторону п. Сылва, оставив на дороге государственный номер. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам мотоблока Ж. и Т1. были причинены телесные повреждения.

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей Д., Г1., Т2., Г2., К., С. и письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта №737 от 13 декабря 2019 года, из которого, следует, что в дорожно-транспортной ситуации скорость, избранная водителем автомобиля «Chevrolet Captiva» (45 км/ч), под управлением ФИО1, соответствовала условиям видимости на данном участке дороги, в момент возникновения опасности водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоблоком путем торможения. 

- заключения эксперта №8 от 27 января 2021 года, из которого, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Chevrolet Captiva» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения; водитель мотоблока – требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Chevrolet Captiva» в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоблоком путем применения торможения как при скорости движения 40-50 км/ч, так и при скорости 50,2 км/ч. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Chevrolet Captiva» усматривается не соответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения;

- заключением эксперта №185 м/д от 25 февраля 2021 года, согласно которому М. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); 

- заключениями эксперта №1833 м/д от 19 мая 2020 года и №1388 доп/1833 м/д от 14 января 2021 года, согласно которым Ж. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключениями эксперта №1832 м/д от 18 мая 2020 года и №1389 доп/1832 м/д от 14 января 2021 года, согласно которым Т1. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2019 года, схемой и фототаблицей к нему, дислокацией дорожных знаков, протоколом осмотра транспортного средства, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра от 14 января 2021 года, сообщениями из медицинского учреждения и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства ДТП, дал оценку действиям водителя ФИО1 с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения и пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным им нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивировано, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Установленные судом ограничения и возложенная обязанность соответствуют требования ст. 53 УК РФ.

Наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылка на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания отсутствует, в связи с чем в указанной части приговор подлежит уточнению.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определяется с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым подлежит учету характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенные выше нормы при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены, в том числе принято во внимание имущественное положение осужденного. Оснований для снижения определенного судом размера компенсации в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд должен был учесть при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, степень вины самих потерпевших. 

Суд при назначении наказания признал противоправное поведение М., управлявшего мотоблоком, выразившееся в нарушении пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Из ч. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вместе с тем, М. потерпевшим по делу не является, а значит, установленное судом его противоправное поведение, не влечет уменьшение суммы компенсации морального вреда, установленной судом в отношении потерпевших Т1., Ж.

Суд апелляционной инстанции согласиться с доводами осужденного о грубой неосторожности потерпевших, связанной с нарушением п. 22.8 Правил дорожного движения, не может, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия является грубое нарушение Правил дорожного движения именно осужденным, а не действия потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1, изменить:

уточнить во вводной и резолютивной части приговора, что ФИО1 дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевших Т1., Ж. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.