Дело № 1-91/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Онега 15 июня 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеевой Н.З., представившей удостоверение ... и ордер ... от 

<

Дата>,

потерпевшего - ФИО3,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата>

- 

<

Дата> Плесецким районным судом 

<

Адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

Дата> на основании постановления Плесецкого районного суда 

<

Адрес> от 

<

Дата> в связи с заменой не отбытого срока наказания более мягким видом в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

Дата> в период времени с 

<

Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством своей сожительнице ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, ревнуя ее к ФИО5, умышленно, с целью напугать, держа зажатый в руке хозяйственный нож, в присутствии ФИО4 демонстративно нанес клинком ножа два удара в приготовленный к выносу из квартиры диван, после чего умышленно направил клинок данного ножа в сторону сидящей в кресле ФИО4 и, демонстрируя перед ней указанный нож, умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством, заявив, что зарежет ее. Данную угрозу убийством ФИО4 воспринимала реально, при этом у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился с ножом в руке в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно и решительно настроен, непосредственно перед этим причинил ей побои, ударив ее кулаком в грудь, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем свои действия в связи с возбужденным состоянием и алкогольным опьянением контролировал не в полном объеме.

Он же (ФИО1) в период времени с 20 часов 00 минут 

<

Дата> до 09 часов 00 минут 

<

Дата> год, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО3 спит в состоянии алкогольного опьянения в комнате данной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из указанной квартиры телевизор марки «Econ» стоимостью 12999 руб., утюг марки «Merel» стоимостью 500 руб. и планшет марки «Prestigio» стоимостью 4501 руб., принадлежащие ФИО3, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18000 руб.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому обвинение понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (т.1 л.д. 223, 227), на вопросы отвечает по существу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также положения ст.ст. 43, ч.2 ст. 68 УК РФ.

В качестве характеризующих, суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее 

<

Адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной (дал объяснения до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключающееся в даче подробных и признательных показаний, неизвестных органу предварительного расследования по обстоятельствам дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По эпизоду угрозы убийством ФИО4 в качестве смягчающего обстоятельства суд признает совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении ФИО1 извинений в адрес ФИО4, а по эпизоду хищения у ФИО6 - возмещение ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества.

Иных обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, суд признаёт на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО2 рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в период совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел. Такое состояние способствовало совершению им противоправных действий, снизило его самоконтроль и побудило на совершение противоправных действий. Об этом свидетельствовала в своих объяснениях и сам ФИО1

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, его возраст, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду хищения у ФИО3, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает суд оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, ч 3 ст. 68 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Местом отбывания наказания подсудимого ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения на апелляционный срок в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в период предварительного расследования в сумме 16702,50 руб. и в суде в сумме 5100 руб., а всего в общей сумме 21802,50 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевшими ФИО4 и ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски, ФИО4 о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб., ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 18000 руб. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 18 000 руб. 

Подсудимый ФИО1 заявленные требования потерпевших о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, признал в полном объеме.

В обоснование заявленного гражданского иска ФИО3 указано, что похищенные у него утюг и планшет последнему возвращены. В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в размере 18 000 руб., поскольку в настоящее время возвращенный ему телевизор не функционирует, и пользоваться им невозможно.

При этом, ФИО3 не представил суду доказательств, свидетельствующих о неисправности телевизора и невозможности его дальнейшей эксплуатации. В связи с этим, у суда в данном случае отсутствует возможность разрешить гражданский иск ФИО3, иное приведет к отложению судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение исковых требований, а вопрос об их размерах следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 8 указанного выше Постановления следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные физические и нравственные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание угрозу убийством, которую ФИО4 воспринимала реально, безусловно, свидетельствует о пережитых ФИО4 нравственных страданиях, учитывая характер и степень перенесенных ФИО4 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 10000 руб. Оснований полагать о том, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор марки «Econ», утюг марки «Merel», планшет марки «Prestigio», выданные на ответственное хранение ФИО3 следует возвратить последнему, конверт с пятью отрезками липкой ленты со следами рук - хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

Дата> № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 21802 (двадцать одна тысяча восемьсот два) рублей 50 копеек за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Econ», утюг марки «Merel», планшет марки «Prestigio», выданные на ответственное хранение ФИО3 следует возвратить последнему, конверт с пятью отрезками липкой ленты со следами рук - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобу, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.А. Шахрова