Кировский районный суд города Омска

644015, 

<

...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: 

<

***>, факс 

<

***>

Дело № 2-828/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-008371-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 августа 2025 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «Омскавтодор», ФКУ «СИБУПРАВТОДОР», ООО «СибРос» о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителей истца ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СибРос» - ФИО7, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Омскавтодор», ФКУ «СИБУПРАВТОДОР», ООО «СибРос» о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> часов, управляя автомобилем «Honda Stepwgn», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Honda), двигалась по автодороге Омск-Черлак, где на участке временной дороги на 21 км. допустила выезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения, наступила тотальная гибель транспортного средства. Полагала, что ответчики не обеспечили безопасность движения по данной дороге, поскольку ограждений, знаков и разметки, предупреждающих водителей о съезде, на дороге установлено не было. Соответственно ДТП произошло из-за того, что дорога не соответствовала установленным законом требованиям.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 140 900 рублей, судебные расходы в размере 81 069 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СибРос».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что в день ДТП ехала по дороге со скоростью около 40 км/ч с ближним светом фар, видимость составляла 20-30 метров. С апреля 2024 года она еженедельно в одно и то же время ездит по данной дороге на службу, поэтому знала, что на дороге идут ремонтные работы и имеется дублер. Во время движения она понимала, что скоро должен быть поворот на основную дорогу, ждала его, но потом поняла, что пропустила поворот. После этого она попыталась выехать на встречную полосу, применить экстренное торможение, после чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, указали на возможность наличия обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ООО «СибРос» ФИО7 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители ответчиков АО «Омскавтодор», ФКУ «СИБУПРАВТОДОР» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая себя ненадлежащими ответчиками по настоящему спору. Пояснили, что участок дороги, на котором произошло ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «СибРос» на период капитального ремонта.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> часов на 21-м км. автодороги «Омск-Черлак» произошло ДТП с участием автомобиля Honda, принадлежащим и под управлением ФИО1

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем Honda, не справилась с управлением транспортным средством и допустила съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО1, данным инспектору ПДПС на месте ДТП, а также схемой места совершения административного правонарушения (т. 2 л.д. 51-55).

Согласно ответу МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Honda принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1л.д. 53-54, 100).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения произошло по вине ответчиков, которые, будучи ответственными за безопасность движения транспортных средств по дороге во время ремонта, не обеспечили установку соответствующих дорожных знаков и нанесение дорожной разметки, предупреждающих водителя о наличии опасного участка дороги, в связи с чем она объективно не смогла вовремя заметить съезд на основную дорогу.

Возражая против заявленных требований АО «Омскавтодор», ФКУ «СИБУПРАВТОДОР» указали, что не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, поскольку за спорный участок дороги несет ответственность ООО «СибРос». В свою очередь ООО «СибРос» указало, что организация дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, была осуществлена согласно проекту организации дорожного движения, в связи с чем его вина в ДТП отсутствует.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДТП произошло на 21-м км. автодороги А-320 «Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан», которая относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в силу Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу абзаца 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пользователи автомобильных дорог, помимо прочего, имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Сибуправдор», выступающим от имени Российской Федерации, и ООО «СибРос» был заключен государственный контракт № на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, объектом ремонта является автомобильная дорога А-320 «Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан» на участке кс 13+503 - км 26+000.

Пунктом 10.11 Контракта на подрядчика, помимо прочего, возлагается обязанность разработать в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 схемы организации движения и ограждений мест производства работ с учетом светофорного регулирования; установить дорожные знаки, приборы освещения и ограждения в соответствии с согласованными Схемами, обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка работ.

В силу пункта 10.12 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и / или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (т. 1 л.д. 105-122).

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ часть автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, находилась в ведении ООО «СибРос» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого на указанное лицо была возложена обязанность обеспечить безопасность дорожного движения, а также ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением данной обязанности, надлежащим ответчиком по настоящему спору будет ООО «СибРос».

В данной связи исковые требования, заявленные к АО «Омскавтодор», ФКУ «СИБУПРАВТОДОР» надлежит оставить без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, определяя вину истца и ответчика в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.

Суду представлена схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ, выполненная ООО «КРИАН» и согласованная директорами ООО «СибРос» и ФКУ «Сибуправдор» в г. Омске, а также заместителем начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по Омской области.

Исходя из данной схемы возле зоны производства работ предусмотрено наличие дублирующей основную дороги, съезд на которую обозначается дорожными знаками 1.25, и 8.21, 3.20 и 3.24, 6.17, 3.24, расположенными по правой стороне дороги по ходу движения автомобиля на расстоянии 100 м. друг от друга. По левой стороне дороги по ходу движения автомобиля устанавливаются знаки 3.21, 3.20 и 3.24, 3.24. Непосредственно перед съездом на дублирующую дорогу устанавливается совокупность дорожных знаков 1.25, 8.21, 6.18.2, зона производства работ огораживается от основной дороги блоком длиной 2.4 м. с разметкой 2.5 и сигнальным фонарем красного цвета 1.34.1, а также обозначается дорожным знаком 3.1. Схемой предусмотрено нанесение разметки 1.5, 1.6 и 1.1, дорожные знаки должны быть на желтом фоне, разметка – оранжевого цвета (т. 2 л.д. 26).

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП и подходах к нему выявлено не было (т. 2 л.д. 26-28).

Для определения наличия нарушений организации дорожного движения на спорном участке дороги судом по ходатайству исковой стороны была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 185.05-2025, выполненному ООО «Автомир-Эксперт», на съезде с зоны отгона при движении по 21 км автодороги А-320 Омск-Черлак в Омском районе Омской области со стороны города Омска в направлении города Черлак на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предоставленными материалами зафиксированы следующие технические средства организации дорожного движения, которые не предусмотрены Схемой организации движения (лист 13) Проекта организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-320 Омск - Черлак - граница с Республикой Казахстан на участке км 13+503 - км 26+000» (Проект № 86- 24-0 ДД):

- перед съездом с зоны отгона, по ходу движения в сторону города Черлак, нанесена дорожная разметка 1.19 (предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается число полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений); - перед съездом с зоны отгона, по ходу движения в сторону города Черлак, на проезжей части зоны отгона нанесены шумовые полосы; - согласно предоставленным материалам усматривается, что слева, по ходу движения в сторону города Черлак, от съезда с зоны отгона устанавливалось барьерное ограждение (в предоставленных материалах, в частности, видны части разрушенного барьерного ограждения и его опоры); при этом было ли это ограждение установлено на момент дорожно-транспортного происшествие, и разрушено ли оно вследствие наезда на него автомобиля Honda, либо на момент дорожно-транспортного происшествия это ограждение уже было разрушено, предоставленными материалами не зафиксировано.

На съезде с зоны отгона при движении по 21 км автодороги А-320 Омск-Черлак в Омском районе Омской области со стороны города Омска в направлении города Черлак на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным материалам зафиксировано отсутствие (несоответствие) следующих технических средств организации дорожного движения, которые предусмотрены Схемой организации движения (лист 13) Проекта организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-320 Омск - Черлак - граница с Республикой Казахстан на участке км 13+503 - км 26+000» (Проект № №): 

- на проезжей части в зоне отгона для разделения транспортных потоков противоположных направлений нанесена линия дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств) белого, а не оранжевого цвета; 

- после съезда с зоны отгона слева, считая по ходу движения в сторону города Черлак, от проезжей части (для транспортных средств, движущихся в сторону города Омск) не установлены дорожные знаки 1.25 («Дорожные работы») с табличкой 8.2.1 («Зона действия». Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.), 6.18.2 («Направление объезда». Направление объезда участка дороги, временно закрытого для движения);

- в месте съезда с зоны отгона справа, считая по ходу движения в сторону города Черпак, (для транспортных средств, движущихся в сторону города Омска) на железобетонных блоках, ограждающих зону производства работ, отсутствовали сигнальные фонари красного цвета.

На съезде с зоны отгона при движении по 21 км автодороги А-320 Омск-Черлак в Омском районе Омской области со стороны города Омска в направлении города Черпак на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным материалам зафиксировано наличие следующих технических средств организации дорожного движения, которые предусмотрены Схемой организации движения (лист 13) Проекта организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-320 Омск - Черпак - граница с Республикой Казахстан на участке км 13+503 - км 26+000» (Проект №): 

- в месте съезда с зоны отгона справа, считая по ходу движения в сторону города Черпак, (для транспортных средств, движущихся в сторону города Омска) установлены железобетонные блоки, ограждающие зону производства работ, с дорожной разметкой 2.5 (обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках); 

- в месте съезда с зоны отгона справа, считая по ходу движения в сторону города Черпак, (для транспортных средств, движущихся в сторону города Омска) установлены дорожные знаки 1.34.2 («Направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги.), 3.1. («Въезд запрещен. Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Знак 3.1 может быть применен совместно с табличками 8.4.1 - 8.4.8, 8.5.1 - 8.5.7 и 8.4.9 - 8.4.16»); 

- вдоль зоны отгона справа, считая по ходу движения в сторону города Черпак, от нее, со стороны зоны производства работ, до места съезда с зоны отгона установлено барьерное ограждение (ответ на вопрос № 1).

Существующая в месте съезда с зоны отгона, считая по направлению движения в сторону города Черпак, организация дорожного движения посредством нанесения шумовых полос на подъезде к месту съезда с зоны отгона и наличия барьерного ограждение слева от места съезда с зоны отгона (при условии установления факта наличия этого ограждения на момент дорожно-транспортного происшествия), увеличивала возможность водителям транспортных средств, двигающихся на съезд с зоны отгона, обнаружить место съезда с зоны отгона на проезжую часть, по сравнению с проектным решением. Но отсутствие сигнальных фонарей, предусмотренных проектным решением, на месте расположения железобетонных блоков, расположенных справа от съезда с зоны отгона на проезжую часть, уменьшала такую возможность.

Для обеспечения безопасности движения при съезде с зоны отгона на проезжую часть в темное время суток (в условиях недостаточной видимости) является установка в месте съезда на проезжую часть временных дорожных направляющих устройств с включенными сигнальными фонарями по краю зоны отгона и в месте разделения транспортных потоков противоположных направлений, согласно приложению Ж (рисунка Ж.1, лист 2 пункт д) ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения.

Предусмотренная Схемой организации движения (лист 13) Проекта организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-320 Омск - Черлак - граница с Республикой Казахстан на участке км 13+503 - км 26+000» (Проект № №) организация дорожного движения, с учетом отсутствия в ней технических средств организации дорожного движения, ограничивающих и определяющих границы и место съезда с зоны отгона в виде временных дорожных направляющих устройств с сигнальными фонарями, в темное время суток могла не обеспечить безопасность дорожного движения на съезде с зоны отгона (ответ на вопрос № 2).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, расстояние, которое необходимо было водителю автомобиля Honda, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и позволяла водителю этого автомобиля остановиться перед местом съезда с проезжей части зоны отгона, определяется равным около 25 м, соответственно скорости его движения 40 км/ч (ответ на вопрос № 4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что на исследуемом участке дороги имеются дополнительные средства организации дорожного движения, которые проектом предусмотрены не были. Указал, что при движении по зоне отвода водитель должен воспринимать наличие впереди съезда на основную дорогу, может ориентироваться на бортик справа и слышать шумовые линии, нанесенные перед поворотом.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, имеющим соответствующее высшее профильное образование, прошедшим повышение квалификации по экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, основанным на имеющихся материалах дела, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем учтены обстоятельства произошедшего ДТП, все известные сведения относительно организации дорожного движения на спорном участке дороги.

Данное заключение сторонами оспорено не было, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела также не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, находившаяся в автомобиле Honda в момент ДТП, пояснила, что в тот день около 

<

время> часов они с истцом ехали на службу в Ачаирский монастырь, куда ездят каждую неделю. Было темно, шел дождь, но дорогу было видно хорошо, у автомобиля работали фары. Они знали, что на дороге недавно начались ремонтные работы. В какой-то момент автомобиль начал съезжать влево, после чего произошло ДТП.

Анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения сторон и заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая в силу пункта 10.1 ПДД РФ должна была с учетом времени суток (темное время), погодных и метеорологических условий избрать скорость движения, позволяющую ей вовремя обнаружить съезд с дублирующей дороги на основную, то есть такое изменение направления проезжей части, которое представляет опасность для движения. 

По мнению суда ФИО1 была в состоянии своевременно обнаружить данный съезд, поскольку как пояснила сама истица, а также свидетель ФИО9, она знала о ремонтных работах, проводимых на данном участке дороги, еженедельно проезжала данный участок, во время проезда на службу в с. Ачаир и обратно в г. Омск. 

Кроме того, истец изначально двигалась по дублирующей части дороги, и, судя по её пояснениям, понимала, что вскоре должна будет повернуть направо и съехать на основную дорогу, однако пропустила поворот, в результате чего допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Доводы истца о наличии вины ответчика в указанном ДТП не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Действительно, исходя из заключения эксперта, организация дорожного движения на спорном участке дороги не в полной мере соответствовала проекту дорожного движения, поскольку на дороге была нанесена разметка белого, а не оранжевого цвета, после съезда с зоны отгона слева отсутствовали дорожные знаки 1.25 с табличкой 8.21, а на железобетонных блоках, ограждающих зону производства работ отсутствовали сигнальные фонари красного цвета. 

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что на момент ДТП данные нарушения были устранены, поскольку указанное опровергается фотографиями места ДТП, сделанными истцом сразу после происшествия (т. 2 л.д. 165-169), а также выводами заключения эксперта.

Вместе с тем, отсутствие сигнальных фонарей красного цвета, дорожного знака 1.25 с табличкой 8.21 уже после съезда, а также наличие разметки белого цвета само по себе не способствовало возникновению рассматриваемой аварийной дорожно-транспортной ситуации, поскольку имеющиеся на дороге дорожные знаки и иные средства организации дорожного движения, в том числе нескольких шумовых полос, изначально не предусмотренные проектом ОДД, позволяли истцу, которая достоверно знала о наличии участка дороги, представляющего опасность для движения, своевременно обнаружить его и отреагировать соответствующим образом, чего истец не сделала ввиду собственной небрежности и невнимательности.

На это же указывает и экспертное заключение, допустившее возможность со стороны истца предотвратить ДТП в случае обнаружения им места съезда с проезжей части зоны отгона за 25 метров при скорости движения 40 км/ч (последний абзац л.д. 232).

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что согласно базе данных ГАИ МВД России о ДТП, произошедших за 2024 на 20-м и 21-м км. трассы А-320, ДТП с участием ФИО1 является единственным, где произошел съезд автомобиля в кювет в зоне выполнения ремонтных работ (т. 2 л.д. 55).

Таким образом, доказательств того, что наличие установленных экспертом нарушений организации дорожного движения являлось первопричиной рассматриваемого ДТП и исключало для истца возможность его предотвратить, в материалы дела не представлено.

В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП в части необеспечения безопасности дорожного движения по спорному участку дороги, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Омскавтодор», ФКУ «СИБУПРАВТОДОР», ООО «СибРос» о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

<

данные изъяты>