Дело № 2-1794/2023 Изготовлено 24 января 2024 года

76RS0023-01-2023-001809-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре Максимовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, мэрии г. Ярославля, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом, 

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором указали, что они, а также ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО6 являются долевыми собственниками жилого АДРЕС, фактически представляющего собой четырехквартирный дом площадью 107 кв.м, при этом ФИО7 и ФИО8 принадлежит по 1/8 в праве общей собственности на жилой дом, что фактически соответствует АДРЕС, ФИО10 и ФИО12 – по 29/200 в праве общей долевой собственности, что фактически соответствует АДРЕС, ФИО6 – 21/100 – АДРЕС, ФИО3 и ФИО13 – по 1/20, ФИО2 и ФИО1 – по 3/40 – фактически АДРЕС. 

Право истцов на указанное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым за истцами признано по ? в праве собственности на имущество, принадлежащее ФИО4, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, на основании Договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16 подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на жилой АДРЕС (фактически АДРЕС) ФИО4, её несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО21 (ныне Чолоян) Д.А., а также сестре ФИО4 – ФИО3 и её несовершеннолетнему сыну ФИО5 Таким образом, каждый из одаряемых получил по 1/20 в праве собственности на жилой дом. 

Указанная доля в праве собственности на жилой дом вошла в наследственную массу после смерти ФИО4, вследствие чего ФИО2 и ФИО1 стали обладателями по 3/40 (1/20+1/40)долей в праве собственности на жилой дом каждый.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 была лишена родительских прав в отношении истцов, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, пояснявшая, что проживает с мужем в его квартире.

В январе-феврале 2006 г. ФИО3 с сыном и ФИО4 переехали на постоянное место жительства по адресу: АДРЕС.

Решением Ярославского районного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 и ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, при этом судебным решением было установлено, что постоянным местом их жительства является АДРЕС. 7 по АДРЕС, находившейся у них в собственности.

С момента выезда в Ивановскую область ФИО14 в АДРЕС не приезжали, в спорное жилое помещение не вселялись и не несли расходов по его содержанию, фактически квартира находилась в пользовании истцов. До достижения ими совершеннолетнего возраста вопросы, связанные с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг, решала их опекун ФИО17, с её согласия квартира была по договору безвозмездного пользования передана поднанимателю, с 2018 г. аналогичный договор был заключен ФИО18

Поскольку ответчики фактически устранились от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом в виде долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, истцы просили прекратить право собственности ФИО19 и ФИО5 на спорное жилое помещение в размере 1/20 доли за каждым, признав указанное право за ФИО1 и ФИО2 по 1/20 в праве собственности за каждым в порядке приобретательной давности. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, фактические данные, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что ФИО19 и П.К. в доме никогда не проживали, где они живут никому не известно, раньше проживали в Ивановской области. В связи с отсутствием их согласия на газификацию дома дом до настоящего времени не газифицирован, однако найти их не удалось.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, МТУ Росимущества, мэрия г. Ярославля, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, процессуальных ходатайств не заявили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование исковых требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 3/40 в праве общей долевой собственности на жилой АДРЕС, в том числе: по 1/20 на основании Договора дарения, заключенного с ФИО16 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12), и по 1/40 в порядке наследования после ФИО4, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 50).

По данным ЕГРН собственниками жилого помещения являются также ФИО9 (29/200), ФИО7 (1/8), ФИО8 (1/8), ФИО10 (29/200), ФИО5 (1/20), ФИО3 (1/20), ФИО6 (21/100) (л.д. 80).

Истцами и ответчиком ФИО6 в судебном заседании подтверждено, что между собственниками сложился следующий порядок пользования спорным домом: в пользовании ФИО7 и ФИО8 находилась АДРЕС, в пользовании ФИО10 и ФИО9 – АДРЕС, в пользовании ФИО6 – АДРЕС, в пользовании ФИО18, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – АДРЕС.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Пояснения истцов, ответчика ФИО6 в части, касающейся непроживания ФИО3, ФИО5 в спорном жилом помещении, уклонении их от обязанностей собственников по содержанию принадлежащего им имущества, поддержанию его в пригодном для использования по назначению состоянии подтверждаются решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Прокурора Ярославского района винтересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО21 ФИО11 к ФИО4 о лишении родительских прав, из которого следует, что в судебном заседании ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что проживает с мужем в его квартире, до этого проживала в квартире в АДРЕС (л.д. 34); заочным решением Ярославского районного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску ФИО17 в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО2 к ФИО20, ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, из которого следует, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: АДРЕС, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 38).

Адресной справкой (л.д. 87) подтверждается, что ФИО3, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Доказательств вселения ФИО14 в спорное жилое помещение, несения ими расходов по его содержанию, оплате ЖКХ, налогов материалы дела не содержат. В тоже время, доводы истцов о несении бремени содержания АДРЕС спорном доме сначала их опекуном, а затем и ими самими подтверждены пояснениями ФИО6, следуют из самих обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, длительное уклонение титульного собственника от владения вещью, отсутствие интереса к принадлежащему ему имуществу, неисполнение обязанностей по его содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, позволяют прийти к выводу об отказе собственника от принадлежащего ему права собственности посредством совершения конклюдентных действий. 

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО5, уклонившись от содержания, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом в виде 1/20 в праве собственности на жилой АДРЕС, отказались от своего права собственности, в то время как истцы, в том числе в лице их опекуна, с 2005 г., то есть более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели указанным имуществом, поддерживая АДРЕС спорного жилого дома в пригодном для проживания состоянии, оплачивая налоги и коммунальные платежи за указанное имущество.

В силу изложенного право собственности ФИО3, ФИО5 на спорный объект подлежит прекращению с одновременным признанием за ФИО1 и ФИО2 по 1/20 в праве собственности на жилой АДРЕС в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ФИО5 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – в 1/20 доле за каждым – на жилой дом по адресу: АДРЕС.

Признать за ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в порядке приобретательной давности по 1/20 в праве собственности на жилой АДРЕС. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова