Судья Лохмачева И.А. Дело № 33-584/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Пичуковой Л.М.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А., 

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2016 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

решением Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2016 года постановлено: иск ФИО2 удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 03 ноября 2014 года в должности 

<

данные изъяты>, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 оформить трудовые отношения с ФИО2 в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; восстановить ФИО2 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> с 29 февраля 2016 года; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82 959 руб.76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; в остальной части иска ФИО2 отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2 988 руб.79 коп.

11 ноября 2016 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя - ФИО3 в сумме 35 000 руб.

ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 возражал против возмещения расходов в заявленном размере и просил об их снижении. 

Определением Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2016 года с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

В частной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, указывая, что данная категория дел не сложная, а объем работ, проведенный представителем, участвующим не во всех судебных заседаниях, минимальный.Проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что представителем ФИО2 при рассмотрении дела на основании договора поручения № от 25 апреля 2016 года являлся ФИО3, который принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг представителя, согласно акту выполненных работ от 11 октября 2016 года, составила 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11 октября 2016 года на указанную сумму.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО3 работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, предмет и основания иска, требования разумности, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. является обоснованным, оснований для его уменьшения не имеется.

В частной жалобе основанных на законе и доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, не содержится.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи