судья Ткач К.П. № 22-1466/2025

№ 22-49/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 января 2026 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А., адвоката Голубенко А.В., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Голубенко А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2025 года, которым заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, осуждённого 30 ноября 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2025 года неотбытый срок лишения свободы заменён принудительными работами на срок 10 месяцев 29 суток с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Голубенко А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ЗахароваД.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Начальник УФИЦ №2 ФКУ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением не согласен. Указывает, что судом не учтена необходимость осуществления ему оперативного лечения по замене плечевого сустава. Сообщает о предоставлении квоты на проведение оперативного вмешательства, которая в связи с нахождением в изоляции от общества может быть утрачена. Просит отменить постановление, направить его в исправительный центр для дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Голубенко А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что наличие у его подзащитного взысканий не имело отношения к рассматриваемому вопросу и необоснованно отражено судом в описательно-мотивировочной части постановления. Указывает, что ФИО1 после замены ему наказания на принудительные работы добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, по месту работы характеризовался положительно и намеревался продолжать работать до окончания срока наказания. Пишет, что невозвращение в исправительный центр после работы 22 августа 2025 года произошло по уважительной причине в связи с тем, что ФИО1 необходимо было забрать племянницу с родившимся у неё ребёнком из перинатального центра, о чём своевременно предупредить сотрудников исправительного учреждения он не смог по объективным причинам. Считает, что выводы суда об отсутствии уважительных причин, не позволивших осуждённому вернуться в исправительный центр в установленный срок, не подтверждены доказательствами. Отмечает, что суд при принятии решения не дал оценки неудовлетворительному состоянию здоровья ФИО1, имеющего инвалидность, ряд увечий и тяжёлых заболеваний, а также необходимости оперативного лечения и наличию квоты на операцию. Просит отменить постановление, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях и.о.заместителя прокурора г.Петрозаводска ПшеницынД.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, может вынести решение о замене неотбытой части наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п."г" ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признаётся осуждённый к принудительным работам, в частности, самовольно оставивший исправительный центр, место работы или место пребывания, определённые администраций исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Как видно из представленных материалов, осуждённый ФИО1, ознакомленный 23 марта 2025 года с условиями и порядком отбывания наказания, будучи предупреждённым о возможности замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы, 22 августа 2025 года убыл на работу и в установленное время в исправительный центр не прибыл, в связи с чем в отношении него проводились розыскные мероприятия, которые не дали положительных результатов. 23 августа 2025 года осуждённый был объявлен в розыск, а 28 августа 2025 года задержан.

Сам ФИО1 допущенное нарушение не отрицал, решение начальника ФК ИЦ-2 УФСИН России по Республике Карелия о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не обжаловал.

Это обстоятельство позволило суду прийти к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку тот самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов, чем допустил уклонение от отбывания наказания.

Приведённые в апелляционной жалобе защитника доводы о добросовестном исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в период отбывания наказания в виде принудительных работ принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в условиях достоверно установленного судом факта уклонения осуждённого от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приведённая осуждённым в судебном заседании причина невозвращения в исправительное учреждение не может быть признана уважительной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2025 года о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко